№ 2 – а – 5202/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Т.А. Мірошниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області і просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 від 22 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії ВМ 050602, якою на нього відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн. В обґрунтування позову вказав, що постановою інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 від 22 жовтня 2009 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. В постанові про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 22 жовтня 2009 року о 14 год. 15 хв. він керував автомобілем в м. Ромни по вул. Полтавській і здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України. З постановою інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності він не погоджується, оскільки порушень п.15.9 ПДР України не допускав. Він дійсно 22 жовтня 2009 року керував автомобілем по вул. Полтавській і вимушений був зупинитись за перехрестям тому, що в нього зламалась машина.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив задоволити позов. Суду пояснив, що з висновком інспектора він не погоджується тому що зупинився так як в нього зламалась машина. Аварійну сигналізацію він вмикав. На його пояснення інспектор не реагував. Зупинку він здійснив на обочині перехрестя а не на проїзній частині.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, від нього надійшла заява згідно якої він позов не визнає і просить справу розглядати у його відсутності.
В судове засідання явку свого представника відповідач - УДАІ УМВС України в Сумській області не забезпечило, причину неприбуття суду не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що того дня він бачив, як ОСОБА_1 стояв на своїй машині на повороті з вул. Полтавської на вул. Декабристів і намагався її завести. Він підходив до нього, так як у них була запланована зустріч і бачив, що машина не заводиться.
Вислухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10. 2009 року вказано, що 22 жовтня 2009 року в 14 год. 15 хв. м. Ромни вул. Полтавська керував автомобілем здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано: зупинився тому, що поламалась машина і не їхала, тому з висновком інспектора не згоден.
В постанові серії ВМ № 042377 в справі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.10.09 р. в 14 год. 15 хв. м. Ромни вул. Полтавська керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 14.03.1982 … Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 гривень.
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з й ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з й ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було дотримано вимог вказаних статей. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що: в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достовірно встановлено чи дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив аварійну зупинку чи зупинився з інших, неповажних, причин, і не доведено що він зупинився з інших причин; крім цього в у вступній та описово-мотивувальних частинах постанови відсутні прізвище, ім'я, по-батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані про місце вчинення правопорушення, а саме – не вказано на перехресті яких вулиць була здійснена зупинка.
Крім цього відповідачами, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність рішення інспектора у справі, так як доказом вчинення правопорушення є лише протокол, який складений відповідачем. Інших доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови в матеріалах справи немає.
Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити .
Визнати протиправними дії інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ № 042377, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень скасувати.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4