№ 2 – а – 5220/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях Т.А. Мірошниченко, М.Ю. Устенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДАІ ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Роменського взводу ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області і просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Роменського ВДАІ ОСОБА_2 від 07.09.09 р. по справі про адміністративне правопорушення якою його відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. В обґрунтування позову вказав, що 7 вересня 2009 року інспектор Сітак С.М. склав відносно нього протокол згідно якого він 7 вересня 2009 року керуючи автомобілем ВАЗ 21013 на вул. Полатавській в м. Ромни здійснив обгін на перехресті. Постановою серії ВМ № 014759 від 7 вересня 2009 року інспектор Сітак С.М., відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП наклав на нього стягнення в розмірі 425 грн. Він не згоден з протоколом і постановою так як обгін на перехресті заборонений крім випадків коли обганяється двоколісний транспортний засіб без бокового причепа, він же обігнав скутер. Інспектор не врахував цих обставин і неправильно вирішив справу. Він мусив негайно виїхати на роботу в інше місто, а тому не зміг своєчасно подати до суду позов. В зв'язку з чим просить поновити строк для пред'явлення позову.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов. Суду пояснив, що обганяв він скутер і інспектор це бачив. В протоколі не писав що обганяв скутер і не говорив інспектору цього, так як інспектор його все рівно не слухав би. До суду протягом 10 днів з дня винесення постанови не звернувся тому, що зразу ж виїхав в Донецьку область, де в нього хвора мати і повернувся лише через три тижні. Підтверджень поважності причини пропуску строку звернення до суду, крім його пояснень, у нього немає. Додаткових доказів він надавати не бажає, так як інших доказів у нього немає.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов не визнав.
УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання явку представника не забезпечило, причини неявки не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що того дня він їхав на власному скутері на дачу, їхав він майже по обочині і дуже повільно, так як віз на дачу банки. На перехресті вул. Полтавської і Артема його обігнав автомобіль. Після цього той автомобіль зупинив інспектор. Його інспектор теж зупинив і він давав інспектору письмові пояснення. Більше цей автомобіль в тому місці нікого не обганяв.
Судом встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ 019657 від 7 вересня 2009 року вказано, що 07.09.2009 року в м. Ромни в 1735 годин по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н … і здійснив обгін на перехресті чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху… В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано – здійснив обгін на перехресті.
В постанові серії ВМ 014759 про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2009 року вказано 7.09.2009 року в м. Ромни 1735 годин на вул.. Полтавська водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив обгін на перехресті …
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний зйясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зйясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.п. а) п. 14.6. ПДР України обгін заборонений на перехресті, крім випадків коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
На думку суду, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було дотримано вимог вказаних статей. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не врахував того, що ОСОБА_1 обігнав двоколісний транспортний засіб без бокового причепа, що не заборонено ПДР, а відповідно його дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня така обов'язкова ознака як протиправність діяння.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно п. 3 ) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний,… міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом Адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанов. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач не довів у встановленому порядку поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки не надав жодного підтвердження своїм поясненням причин попуску строку. Пояснення позивача з цього приводу суд не може брати до уваги і оцінює критично з тих підстав, що його пояснення в частині причин пропуску строку різняться, так як в позові він зазначив що не міг звернутися в суд через виїзд на роботу, а в судовому засіданні вказав, що виїздив до хворої матері. В зв'язку з вказаним суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду без поважних причин.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП обґрунтовані, але задоволенню не підлягають в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167, 186 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДАІ ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4