№ 2 – а – 5414/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Т.А. Мірошниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області і просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №051765 від 09.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМУС України в Сумській області ОСОБА_2; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 9 листопада 2009 року близько 9 години 40 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Комсомольській в м. Ромни з мікрорайону Засулля в центр міста. Разом з ним, на своєму автомобілі, їхав ОСОБА_3, який рухався позаду нього. На середині підйому по вул. Комсомольській на правій обочині стояв пасажирський мікроавтобус «Газель» білого кольору з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Він об'їхав цей мікроавтобус, не пересікаючи при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. В кінці підйому по вул. Комсомольській, на тротуарі, стояв співробітник ДАІ, який жезлом наказав йому зупинитись. Позаду цього працівника міліції стояв автомобіль, в якому знаходився інспектор Картавий Р.В. Інспектор Картавий Р.В. повідомив його, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як під час руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і тим самим порушив вимоги п.34 (1.1) ПДР України. Інспектор склав відносно нього протокол і виніс постанову та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов. Суду пояснив, що підтримує обставини вказані в позовній заяві. Коли він рухався на підйом, інспектор Картавий Р.В. не міг бачити що відбувається на дорозі, оскільки він сидів в автомобілі далі ніж стояв перший інспектор і на підйомі видимість обмежена. Він пояснив інспектору, що на обочині стояв мікроавтобус з увімкненою аварійною сигналізацією і він здійснив випередження, а не обгін, так як суцільну лінію розмітки він не пересікав. Дорога на підйомі має дві полоси для руху в обох напрямках, тому необхідності виїздити на зустрічну смугу не було. Не зважаючи на це інспектор склав протокол. Він сказав інспектору, що не згоден розглядати справу без участі адвоката. Проте інспектор на це не відреагував і виніс постанову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов. Суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушення він не допускав.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.
УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не прибуло, причини неявки не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправною постанови та її скасування обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В протоколі серії ВМ 085032 від 9 листопада 2009 року вказано, що 9.11.09 о 940 в м. Ромни по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив вимоги п. 34 (1.1) ПДР … В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано, що з правопорушенням незгоден, бажаю участі адвоката …
В постанові серії ВМ 051765 в справі про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2009 року вказано 9.11.09 р. 940 в м. Ромни по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 30.04.1975 р.н…. керував автомобілем … і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків…
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з й ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з й ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було дотримано вимог вказаних статей. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достовірно встановлено наступного: чи мав місце обгін транспортних засобів чи випередження, хоча на час складання протоколу інспектор міг перевірити чи стоїть мікроавтобус «Газель» на підйомі. Та обставина, що на підйомі по вул. Комсомольська в м. Ромни в обох напрямках є по дві смуги для руху є загальновідомою.
Також, при розгляді справи було порушено право ОСОБА_1 на участь у справі адвоката, оскільки він наполягав на розгляді справи і не погоджувався на розгляд справи без його участі.
Крім цього відповідачами, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність рішення інспектора у справі, так як доказом вчинення правопорушення є лише протокол, який складений відповідачем. Інших доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови в матеріалах справи немає.
Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дану вимогу суд вважає такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ № 051765, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4