Копія: Справа №2-272/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.01.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

          при секретарі         – Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009р. кредитна спілка «Ольвія» (далі Спілка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 110 від 29.07.2008р. та договором поруки від 29.07.08р. в сумі по 6066,57 грн. з кожного, всього 12133,13 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що 29.07.2008 р. між спілкою в особі голови правління та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений вище вказаний кредитний договір, відповідно до якого Спілка надала останній кредит в розмірі 8800 грн. з відсотковою ставкою 50% річних, а остання зобов’язувалась погашати кредит, здійснюючи щомісячні платежі. Вказаний договір діє до повного виконання зобов’язань. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором 29.07.2008р. був укладений між спілкою в особі голови правління та відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки.

Свої зобов’язання ОСОБА_1 не виконує, отже станом на 9.12.2009р. виникла заборгованість в сумі 12133,13 грн., до якої входять: 6653,50 грн. заборгованості за кредитом та 5479,63 грн. – по відсотках. Сплатити добровільно заборгованість за договором відповідачі відмовляються.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечували проти його задоволення, пояснюючи, що заборгованість виникла через тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.4 ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав на попередньому судовому засідання ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2008 р. між Спілкою в особі голови правління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 110/08 (далі Договір), відповідно до якого Спілка надала останній кредит в розмірі 8800 грн. з відсотковою ставкою 50% річних, а остання зобов’язувалась погашати кредит, здійснюючи щомісячні платежі. Вказаний договір діє до повного виконання зобов’язань (а.с. 9-10).

Відповідно до п.3.2.2 Договору відповідачка ОСОБА_1  зобов’язувалась погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором (а.с. 9).  

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, оскільки не сплачує всі належні платежі відповідно до Договору.

Протоколом №11 засідання спостереженої ради Спілки на підставі 4.4. Договору ОСОБА_1 була збільшена процентна ставка та встановлена в розмірі 150 процентів (а.с.15).

Таким чином, станом на 9.12.2009р. виникла заборгованість в сумі 12133,13 грн., до якої входять: 6653,50 грн. заборгованості за кредитом та 5479,63 грн. – по відсотках (а.с.23).

З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальником за вказаний договором 29.07.2008р. між спілкою в особі голови правління та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.11), за яким поручитель відповідає перед кредитором за зобов’язаннями позичальника, коли останній не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання за Договором.

22.08.2009р. відповідачі були повідомлені Спілкою про наявність заборгованості та попереджені, що в разі несплати заборгованості справа буде передана до суду (а.с. 14), однак добровільно погасити заборгованість відповідачки відмовляються.

Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Вище вказане положення також закріплено у п.3.1.1. Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що визнання відповідачками позову не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки по договору кредиту №110/08р. поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 11). Таким чином, сума боргу підлягає стягненню з відповідачок в солідарному порядку.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача з кожного по 60,67 грн. витрат по сплаті судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього по 120,67 грн. з кожного.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Ольвія» заборгованість за кредитним договором № 110/08 від 29.07.2008р. та договором поруки від 29.07.08р. в сумі 12133 грн. 13 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ольвія»  по 60,67 грн. витрат по сплаті судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього по 120,67 грн. з кожного.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

   Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „__”_______2010р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-272/10р.

СУДДЯ: