Справа №2-3189/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого-судді Сотської С.О.
при секретарі – Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом КС «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2009 року кредитна спілка «Надія» (надалі – Спілка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначає,що за кредитним договором від 27 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 гривень зі сплатою 46 відсотків річних за користування кредитом строком на 24 місяці
В той же день, в забезпечення виконання договору, між Спілкою та ОСОБА_2, Спілкою та ОСОБА_3, Спілкою та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно умов яких поручителі зобов’язалися відповідати в солідарному порядку за виконання боржником умов кредитного договору. На даний час ОСОБА_1 в порушення зобов’язання за кредитним договором не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 20 жовтня 2009 року складає: по кредиту – 33337,20 грн., по прострочених процентах – 1366,88грн., по прострочених процентах по кредиту – 470,82 грн., 322,36 – штраф за прострочення терміну здійснення платежу, 500 грн. – штраф за невиконання п.6.3, 5.3 кредитного договору, а всього 5997,25 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в солідарному порядку.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, направили заяви, в яких просили справу слухати в їх відсутність, позовні вимоги визнають частково.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, не заперечувала факту порушення зобов’язання по кредитному договору боржником. Але просила відмовити позивачу в частині стягнення штрафу в сумі 500 грн. за невиконання п. 6.3, 5.3 кредитного договору, поскільки позивачем не доведено цих порушень боржником.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення частково позовних вимог.
Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між Спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Ф1/20/ЗП/08 на суму 5000 грн. з кінцевим терміном повернення його 27 лютого 2010 року зі сплатою 46 % річних за користування кредитом.
Згідно цього договору ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати погашення боргу та сплату процентів за користування кредитом щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості.
У разі порушення зобов’язань за договором більш ніж на 5 днів, позичальник повинен сплачувати штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу згідно графіка погашення кредиту та сплати відсотків.
Відповідно до п.3.2.1 договору, у випадках порушення позичальником умов кредитного договору, кредитний договір переходить в режим «кредитів з підвищеним ризиком», при цьому застосовується підвищена процентна ставка, тобто, до ставки, зазначеної в кредитному договорі, застосовується коефіцієнт збільшення на 0,2.
В забезпечення виконання кредитного договору 27 лютого 2008 року між Спілкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3В та ОСОБА_4 укладено договори поруки, за умовами яких поручителі зобов’язалися нести солідарну відповідальність за невиконання боржником умов кредитного договору.
З жовтня 2008 року ОСОБА_5 в порушення зобов’язань за кредитним договором припинив сплачувати платежі. Згідно розрахунку заборгованості позивача станом на 20 жовтня 2008 року позичальник заборгував:
3337,20грн. – основного боргу;
1366,88грн. – по прострочених процентах;
470,82 грн. – по прострочених процентах із застосуванням коефіцієнта збільшення на 0,2;
322,36грн. – штраф за прострочення терміну здійснення платежів;
500грн. – штраф за невиконання вимог п. 6.3, 5.3 кредитного договору.
Відповідно до п. 5.4 договору Спілка має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язання за договором в разі прострочення позичальником терміну здійснення платежу за кредитним договором більш ніж на місяць.
Що ж стосується поручителів, то згідно п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.
Доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо ненадання доказів позивачем про порушення боржником умов п. 6.3 кредитного договору, то суд з ними погоджується, а тому вважає, що, в зв’язку з цим, нарахований штраф в розмірі 10 відсотків від суми отриманого кредиту (500грн.) задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Надія» заборгованість за кредитним договором № Ф1/20/ЗП/08 від 27.02.2008 року 5497 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто сім) грн., 25 коп..
Стягнути судові витрати з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4: судовий збір по 15 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. з кожного на користь Кредитної спілки «Надія»
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ:
підпис
Копія вірна
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
Рішення вступило в законну силу «___» ________ 2009р.
Оригінал рішення № 2-2729/09р. знаходиться в канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку.