Справа № 2607/11084/12

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Мироновій С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення. В ході розгляду справи позивачка надала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та просила зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди їй в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити її у спірну квартиру, визначити порядок користування квартирою. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спірна квартира належить на праві власності сторонам по справі в рівних долях - по 1\4 частині кожному. Спірна квартира є трьохкімнатною, всі кімнати є ізольованими, площею відповідно 17, 3 кв.м.( № 7), 12,3 кв. м.(№ 6), 12,3 кв. м. (№ 5).

Сторони по справі не можуть дійти згоди щодо визначення порядку користування спірною квартирою.

З боку відповідача ОСОБА_2 позивачці чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості користуватися нею.

З метою усунення порушення прав, позивачка вважає за необхідне вимагати усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, вселення та визначення порядку користування спірною квартирою наступним чином: у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнати площею відповідно 17, 3 кв.м. ( № 7) та площею 12,3 кв. м.(№ 6), у користування ОСОБА_2 виділити кімнату площею 12,3 кв. м.(№5), місця загального користування квартири АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні сторін.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили постановити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали суду письмові заяви, в яких проти позову не заперечують, просять розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною, всі кімнати є ізольованими, площею відповідно 17, 3 кв.м.( № 7), площею 12,3 кв. м.(№ 6), площею 12,3 кв. м. (№ 5) (а.с. 20-21 ) та належить на праві власності сторонам по справі в рівних долях - по 1\4 частині кожному (а.с. 4,56 ).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 355 ЦК України передбачає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праіі спільної власності(спільне майно).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю ( стаття 358 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачка посилається на те, що будучи співвласником квартири АДРЕСА_1 позбавлена можливості користуватися нею, оскільки їй чиняться перешкоди у користуванні з боку відповідача ОСОБА_2, який змінив замки на вхідних дверях і не пускає її до квартири.

Вказаний факт у судовому засіданні підтвердили допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що приймали участь у складанні акту від 31.08.2012 року ( а.с.22) про неможливість позивачки користуватися спірною квартирою, позивачка в їх присутності не змогла потрапити до квартири та відчинити двері до квартири наявним у неї ключем.

Позивачка зверталася також до Подільського РУ ГУ МВС України з заявою щодо неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 щодо позбавлення її права користування спірною квартирою (а.с. 23).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з боку відповідача ОСОБА_2 позивачці чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою та права позивачки повинні бути захищені у спосіб зобов"язання відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні спірною квартирою та вселення її до спірної квартири.

Суд також вважає, що позивачка, як співвласник спірної квартири, має право вимагати визначення порядку користування спірною квартирою.

Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи визнання позову відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 на умовах, що пропонує позивачка, не призведе до порушення будь-яких прав інших співвласників спірної квартири.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований.

На підставі викладеного, ст. 317,355, 358,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити кімнати площею відповідно 17, 3 кв.м.( № 7), площею 12,3 кв. м.(№ 6).

у користування ОСОБА_2 виділити кімнату площею 12,3 кв.м. (№5).

Місця загального користування квартири АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна