Справа № 2-754/09

                                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 серпня 2009 року.          Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

 головуючого судді                                              Бондаренко Н.В.

 при секретарі                                                       Сімонович С.О.

з участю представника позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 15467грн.94 коп. та судових витрат в сумі 404грн 77коп.

В  С  Т А  Н  О  В  И  В :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 01 жовтня 2007 року  між ним  та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 15000грн. Відповідно до даного договору відповідачці надано кредит строком на 36 місяців з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. і вона зобов”язалася сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Однак відповідачка своїх договірних зобов”язань з 15 серпня 2008 року не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 15467грн. 94коп., з яких 11169грн. 10коп. – сума неповернутого кредиту, 2530грн,35коп. – несплачені проценти, 1768грн.49коп – несплачена пеня.

01 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/53-05/65766-п,  відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів солідарно всього 15467грн.94 коп. заборгованості по кредиту та 404грн. 77коп. судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю,  просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. Поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення позову, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.ст.549,550,625,1049,1050,1054 ЦК України позичальник зобов’язаний  повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, проценти від суми позики та неустойку (штраф).

Судом встановлено, що умови кредитного договору № 014/53-05/65766 від 01 жовтня 2007 року відповідачка  ОСОБА_4 не виконує, гроші вчасно не повертає, її загальний борг становить 15467грн.94коп.

ОСОБА_2 відповідно до договору № 014/53-05/65766-п від 01.10.07р. є поручителем божника за виконання ним свого обов”язку.

Ст.554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

При субсидіарній відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і у разі, коли останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя.

Відповідно з умовами договорів поруки від 01 жовтня 2007 року, укладеними між ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_2 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п.2.1 Договору).

Тому кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника так і від поручителя.

06 квітня 2009 року ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” направив вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором боржнику та поручителю.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати по справі в розмірі 404грн ,77коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 110,212, 213, 215 ЦПК; ст.ст.526,549,550,553-555,625,1049,1050,1054 ЦК України, суд –

 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” заборгованість по кредиту в розмірі 15467 (п’ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім ) грн. 94коп.   та 404 (чотириста чотири )грн. 77коп.  витрат по справі, всього в розмірі 15872(п’ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві ) грн. 71коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Суддя:                                                                                                                Н.В.Бондаренко