Справа № 2-755/09

                                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02 вересня 2009 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

 головуючого судді                                               Бондаренко Н.В.

 при секретарі                                                        Сімонович С.О.

 з участю представника позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно 18 895грн.17коп. заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 438грн.99коп.

В  С  Т А  Н  О  В  И  В :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 27.08.2007р. з ОСОБА_3. був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 3000 доларів США строком на 36 місяців з 27 серпня 2007 року до 26 серпня 2010 року. Відповідно до даного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, кінцевий строк погашення кредиту – 26 серпня 2010р. Однак відповідач з 15 березня 2008 року не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку. Внаслідок цього прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед банком становить 18895грн.17коп., з яких 1 5675грн.15коп.- сума неповерненого кредиту, 2 116грн. 95коп. -  несплачених процентів і 1 103грн.07коп – розмір пені.

Відповідно до договору поруки від 27.08.2007р. № 014/53-05/64125-п поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів солідарно всього 18 895грн.17 коп. заборгованості по кредиту та 438грн.99коп. судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити, постановивши заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлені судом про дату та місце розгляду справи, поважність причин своєї неявки суд не повідомив. В поданій до суду письмовій заяві від 11.08.09р. позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з’явився. Вдруге подав заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку із його хворобою, надавши довідку з лікарні, в яких зазначено, що термін його лікування не визначений.

Ст.157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2 місяців з дня відкриття провадження у справі. Судом відкрито провадження 16.06.2009р.

 За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення позову, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.ст.549,550,625,1049,1050,1054 ЦК України позичальник зобов’язаний  повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, проценти від суми позики та неустойку (штраф).

Судом встановлено, що умови кредитного договору № 014/53-05/64125 від 27.08.2007р. відповідач ОСОБА_3 не виконує, гроші вчасно не повертає, його загальний борг становить 18 895грн.17коп.

ОСОБА_4 відповідно до договору № 014/53-05/64125-п від 27.08.2007р. є поручителем божника за виконання ним свого обов’язку.

Ст.554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

При субсидіарній відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і у разі, коли останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя.

Відповідно з умовами договору поруки від 27 серпня 2007 року, укладеними між ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_4 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п.2.1 Договору).

Тому кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника так і від поручителя.

10 квітня 2009 року на адресу відповідача ОСОБА_3, а 15 травня 2009р. на адресу відповідача ОСОБА_4 були направлені претензії про погашення грошових зобов’язань згідно договору поруки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати по справі в розмірі 438грн,99грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 110,212, 213, 215 ЦПК; ст.ст.526,549,550,553-555,625,1049,1050,1054 ЦК України, суд –

 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  солідарно на користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” заборгованість по кредиту в розмірі 18 895 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн.   17 коп.  та 438 (чотириста тридцять вісім ) грн.   99 коп.  витрат по справі, всього в розмірі 19 334 ( дев’ятнадцять тисяч триста тридцять чотири   ) грн. 16коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційного скарги

Заочне рішення може бути переглянуте Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційного скарги.

Суддя: