Справа № 2-755/09

                                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 жовтня 2009 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

 головуючого судді                                               Бондаренко Н.В.

 при секретарі                                                        Сімонович С.О.

 з участю представника позивача                        ОСОБА_1

 відповідача                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 18 895грн.17коп. заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 438грн.99коп.

В  С  Т А  Н  О  В  И  В :

В підтвердження позовних вимог представник позивача позивач зазначає, що 27.08.2007р. з ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 3000 доларів США строком на 36 місяців з 27 серпня 2007 року до 26 серпня 2010 року. Відповідно до даного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, кінцевий строк погашення кредиту – 26 серпня 2010р. Однак відповідач з 15 березня 2008 року не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку. Внаслідок цього прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед банком станом на 11.06.09р. становить 18895грн.17коп., з яких 1 5675грн.15коп.- сума неповерненого кредиту, 2 116грн. 95коп. -  несплачених процентів і 1 103грн.07коп – розмір пені.

Відповідно до договору поруки від 27.08.2007р. № 014/53-05/64125-п поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів солідарно всього 18 895грн.17 коп. заборгованості по кредиту та 438грн.99коп. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлені судом 08.10.09р. про дату та місце розгляду справи, поважність причин своєї неявки суд не повідомив. В поданій до суду письмовій заяві від 11.08.09р. позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_4 ввів його в оману, показуючи до підписання даного договору, станки на яких він здійснював підприємницьку діяльність. Він є шахраєм, а тому борг по сплаті взятого кредиту повинен сплачувати боржник сам.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення позову, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.ст.549,550,625,1049,1050,1054 ЦК України позичальник зобов’язаний  повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, проценти від суми позики та неустойку (штраф).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 014/53-05/64125 27.08.2007р. Умовами договору передбачено, що кредитор надає ОСОБА_4 3тис.дол.США, останній його повертає щомісячними платежами у строк та розмірі згідно графіку. Відповідач зобов’язався сплачувати банку за користування кредитом 18% річних. Строк дії договору 3роки.

На виконання даного договору банком ОСОБА_4 було видано 27.08.2007р. кредит в розмірі 3тис.дол.США, що в еквівалентному розмірі до гривні становить 15150грн., що підтверджується меморіальним ордером №3-05/64125 від 27.08.09р. та  заявою на видачу готівки №2 від 27.08.09р.

ОСОБА_4 з 15.03.2008р. не виконує умов кредитного договору, не вносить платежі відповідно до встановленого графіку, його загальний борг становить 18 895грн.17коп. станом на 11.06.09р.

ОСОБА_2 відповідно до договору № 014/53-05/64125-п від 27.08.2007р. є поручителем божника за виконання ним свого обов’язку. Відповідно до умов поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п.2.1 Договору)

Тому кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника так і від поручителя.

Ст.554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

При субсидіарній відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і у разі, коли останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя.

10 квітня 2009 року на адресу відповідача ОСОБА_4 були направлена претензія, а 15 травня 2009р. ОСОБА_2 вона вручена особисто про погашення грошових зобов’язань згідно договору поруки.

Із пояснень представника позивача вбачається, що відповідачами, з дня звернення до суду із даним позовом, добровільно не внесено жодної копійки в рахунок погашення кредиту.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачем ОСОБА_2 не представлено, а судом не здобуто доказів того, що договір поруки ним підписаний під впливом оману.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати по справі в розмірі 438грн,99грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 110,212, 213, 215 ЦПК; ст.ст.526,549,550,553-555,625,1049,1050,1054 ЦК України, суд –

 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2  солідарно на користь ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” заборгованість по кредиту в розмірі 18 895 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн.   17 коп.  та 438 (чотириста тридцять вісім ) грн.   99 коп.  витрат по справі, всього в розмірі 19 334 ( дев’ятнадцять тисяч триста тридцять чотири   ) грн. 16коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційного скарги

Суддя:                                                                                                                                      Бондаренко Н.В.