Справа № 2-766/09

                                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13 серпня 2009 року.             Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

 головуючого судді                                              Бондаренко Н.В.

 при секретарі                                                       Сімонович С.О.

з участю представника позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно 25234грн. 42коп. заборгованості по кредитному договору та 502грн.34коп. судових витрат.

В  С  Т А  Н  О  В  И  В :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 24 березня 2007 року між ним та ОСОБА_2  укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 3000 доларів США. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач зобов”язався погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач лише частково погашав необхідні платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 3315,30 дол.США, з яких 175 дол.США – заборгованість по відсотках, 2016,99 дол.США – залишок заборгованості за кредитом та 1122,32 дол.США – розмір пені. Загальна сума заборгованості станом на 03.06.2009р. за курсом НБУ становить 25234,42грн.

 Відповідно до договорів поруки від 26.03.07р. поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів солідарно всього 25234грн. 42коп. заборгованості по кредитному договору та 502грн.34коп. судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення позову, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.ст.549,550,625,1049,1050,1054 ЦК України позичальник зобов’язаний  повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, проценти від суми позики та неустойку(штраф).

Судом встановлено, що умови кредитного договору № 014/53-05/58875 від 26.03.2007р. відповідач ОСОБА_2 не виконує, гроші вчасно не повертає, його загальний борг становить 3315,30 доларів США, що станом на 03.06.2009р. за курсом НБУ становить  25234грн.42коп.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до договорів № 014/53-05/58875-п та № 014/53-05/58875-п/1  від 26.03.2007р. є поручителями божника за виконання ним свого обов”язку.

Ст.554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна) відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

При субсидіарній відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і у разі, коли останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя.

Відповідно з умовами договорів поруки від 26 березня 2007 року, укладеними між ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п.2.1 Договорів).

Тому кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника так і від поручителя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно понесені позивачем витрати по справі в розмірі 502грн. 34коп.грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 110,212, 213, 215 ЦПК; ст.ст.526,549,550,553-555,625,1049,1050,1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ „ОСОБА_3 Аваль” заборгованість по кредиту в розмірі 25234 (двадцять п’ять тисяч двісті тридцять чотири) грн 42коп.   та 502 (п”ятсот дві)грн. 34коп.  витрат по справі, всього в розмірі 25736 (двадцять п’ять тисяч сімсот тридцять шість ) грн.  76коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Суддя:                                                                                                                      Н.В.Бондаренко