ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

Іменем України

справа № 638/15855/16-ц

провадження № 22ц/818/250/18

16 жовтня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року (суддя Штих Т.В.)

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 1031930, 48 грн. за кредитним договором від 04.08.2008 року.

05.03.2018 року ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» про визнання недійсними кредитного договору № 831/3/27/31/8-239 та іпотечного договору № 831/4/27/31/8- 180 від 04.08.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача по первинному позову просив вказану позовну заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом проти об'єднання позовних заяв в одне провадження заперечувала.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представнику відповідача в об'єднанні в одне провадження справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору № 831/3/27/31/8-239 та іпотечного договору № 831/4/27/31/8- 180 від 04.08.2008 року. Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та роз'яснено можливість звернення з вказаною позовною заявою у передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Зазначає, що згідно ст.193 ЦПК України, на яку послався суд як на підставу відмови у прийнятті зустрічного позову, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у срок для подання відзиву. Ухвалою про відкриття провадження у справі такого строку встановлено не було. Крім того, зустрічний позов було подано до початку розгляду справи по суті, як того вимагав ЦПК України в редакції, яка діяла на час відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив з порушення заявником вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України ( в редакції 2004 року ) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито 31.10.2016 року.

Цією ж ухвалою справу призначено до справу до розгляду на 16.11.2016 року.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у сраві з додатками ОСОБА_1 отримав 14.11.2016 року (а.с.36).

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 13.11.2017 року, перед початком слухання справи по суті, сторонам були роз'яснені їх права та розглянуті клопотання (а.с.108-108).

Представник відповідача був присутній у судовому засіданні 13.11.2017 року, проте клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви не заявляв.

Зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» про визнання недійсними кредитного договору № 831/3/27/31/8-239 та іпотечного договору № 831/4/27/31/8- 180 від 04.08.2008 року ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 було подано лише 05.03.2018 року, тобто майже через півтора року з дня відкриття провадження.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналогічна норма містилася у статті 27 ЦПК України 2004 року.

Враховуючи, що відповідачу та його представнику достеменно було відомо про розгляд позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк», право на подання зустрічної позовної заяви своєчасно використано не було, судова колегія розцінює дії з подання зустрічного позову як недобросовісне здійснення ними своїх процесуальних обов'язків, що призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» про визнання недійсними кредитного договору № 831/3/27/31/8-239 та іпотечного договору № 831/4/27/31/8- 180 від 04.08.2008 року в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко