Справа № 755/3644/16-к

1-кп/755817/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "01" жовтня 2018 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Курила А.В., Левко В.Б.

при секретарях Ламбуцькій Т.О., Сіренко Д.В.

за участю прокурорів Марункевич В.М., Ковальчук О.В.

захисників Бузакова О.Ю., Воронова В.І., Шалімова Л.О., Шолох О.В.

перекладачів Бакурадзе З.Б., Тодуа Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Майданицьке, Тальнівського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, має на утриманні бабусю 1927 року народження, неповнолітню дитину - доньку 2006 року народження проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ККУкраїни;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Болниси, Грузия, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 12.11.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7 і невстановленою досудовим слідством особою вирішили скоїти злочин, а саме: поїхати до м. Києва, де через мережу Інтернет знайти особу, яка має на меті здійснити купівлю валюти - доларів США, під вигаданим приводом обміняти іноземну валюту заманити знайдену через мережу Інтернет особу у обумовлене раніше ними місце, вчинити на потерпілого напад, з погрозою застосування насильства небезпечного для його життя чи здоров'я, заволодіти грошовими коштами потерпілого, щоб в подальшому розпорядитись ними за власним розсудом.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на заволодіння майном вказаної особи, шляхом здійснення на нього нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7 і невстановлена досудовим слідством особа, розробили спільний план вчинення злочину із розподіленням ролей.

Згідно спільно розробленого злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_7 повинен був на автомобілі «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в його користуванні, забезпечити доставку співучасників злочину, з м. Чернігова до м. Києва, а також пересуванню по м. Києву і у разі виникнення небезпеки безперешкодний від'їзд останніх з місця вчинення злочину.

ОСОБА_8 повинен був погрожуючи предметом схожим на пістолет, який йому надасть невстановлена досудовим слідством особа, заволодіти грошовими коштами особи яку вони знайдуть через мережу Інтернет, щоб в подальшому розпорядитись її майном на власний розсуд.

Також, згідно спільно розробленого злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і невстановленою досудовим слідством особа, повинні були надавати допомогу ОСОБА_8 для безперешкодного заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом розбійного нападу, відволікати увагу останнього, спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити про можливу небезпеку співучасників вчинення злочину.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, 13 листопада 2015 року близько 10 години 00 хвилин, на автомобілі «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, приїхали з м. Чернігова до м. Києва, де на Ленінградській площі в м. Києві зустрілися з невстановленою досудовим слідством особою.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний план, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись в ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який розташований по п-ту. Гагаріна, 2, в м. Києві, за допомогою ноутбуку, який належав ОСОБА_7, через мережу Інтернет почали шукати об'яви про намір осіб купити долари СІІІА.

В подальшому, з метою скоїти розбійний напад на особу, яка бажала здійснити купівлю іноземної валюти, з метою здійснення телефонних розмов ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, у невстановлений досудовим слідством час та місці придбали мобільний телефон та стартовий пакет оператора ТОВ «Астеліт» «LIFE» з абонентським номером НОМЕР_3, за допомогою якого планували зв'язуватись з потерпілим.

Після чого, ОСОБА_8 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7, прибули до буд. №6, розташованого по вул. Вільде, в м. Києві, де ОСОБА_8 з мобільного телефону оператора ТОВ «Астеліт» «LIFE», з номеру НОМЕР_3 зателефонував на номер НОМЕР_5, який належав раніше незнайомому ОСОБА_13, та представившись продавцем іноземної валюти домовився з останнім про зустріч за адресою: м. Київ вул. Вільде, 6.

В цей же день, тобто 13.11.2015 року близько 17-00 год., згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 на автомобілі «Заз Ланос Пікап», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_14, під'їхали на раніше обумовлене місце зустрічі, до буд. №6, розташованого по вул. Вільде, в м. Києві, де ОСОБА_14 вийшов з салону автомобіля, а ОСОБА_13 пересів на місце водія та почав очікувати на ОСОБА_8 з метою здійснення придбання іноземної валюти. В цей момент, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, побачивши ОСОБА_14, підійшли до останнього та з метою попередження можливого опору та усунення перешкод для заволодіння майном ОСОБА_13, ОСОБА_11 розпилив в обличчя ОСОБА_14, струм сльозогінного газу з газового балону.

В цей час, ОСОБА_8, який перед цим сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Заз Ланос Пікап», державний номерний знак НОМЕР_2., дістав з-під куртки предмет, схожий на пістолет, який він раніше взяв у невстановленої досудовим слідством особи та направив його в бік потерпілого ОСОБА_13, таким чином застосував погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров'я ОСОБА_13, при цьому висловив вимогу про передачу йому грошових коштів, які належали останньому. Сприймаючи реально загрозу для свого життя та здоров'я, ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 172900 грн., які він приготував для здійснення придбання іноземної валюти - доларів США.

В цей момент, ОСОБА_10 діючи згідно розподілених ролей, підійшов до дверей вказаного автомобіля та постукав у скло, намагаючись таким чином відволікти увагу ОСОБА_13 від злочинних дій ОСОБА_8, одночасно з цим невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись неподалік буд. №4, розташованого по вул. Вільде, в м. Києві, спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки та появи сторонніх осіб попередити всіх співучасників вчинення злочину.

Переконавшись, що для закінчення вчинення злочину ніяких перешкод не має, ОСОБА_8 вийшов з салону автомобіля «Заз Ланос Пікап» державний номерний знак НОМЕР_2, та разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та невстановленою досудовим слідством особою, підійшли до автомобіля «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_4 де на них очікував ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 сіли у салон вказаного автомобіля та під керуванням ОСОБА_7, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди у великих розмірах потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 172900 грн.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7 винними себе визнали повністю, дали суду показання, які відповідають інкримінованим їм фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялись у вчиненому.

Показання ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7 є послід овними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що злочин скоїв у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та наявності на утриманні хворої дитини. Стосовно обставин скоєння злочину обвинувачений зазначив, що 12.11.2015 року він в телефонній розмові домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 їхати на автомобілі, який належить ОСОБА_7 в м. Київ, з метою скоєння злочину. Деталі при цьому між собою не обговорювали, досвіду не було. Ноутбук, який було використано для вчинення злочину належить обвинуваченому ОСОБА_7 Грошові кошти отриманні внаслідок вчинення злочину були поділені між 6 особами.

Стосовно, предмету схожого на пістолет, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому не відомо звідки він взявся, він його не використовував. Він - ОСОБА_7 в момент скоєння злочину знаходився в машині та чекав на інших. Спочатку ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7 приїхали на Ленінградську площу в м. Києві до кафе «Макдональдс», потім поїхали на вул. Вільде, 10. Приблизно о 15-00 год. всі вийшли з автомобілю, а через пів години повернулись, повідомишии: «Все нормально». ОСОБА_7 зрозумів що злочин скоєно, потім поїхали до м. Чернігів. На трасі в м. Бровари зупинились, поділили грошові кошти приблизно по 29-30 тисяч гривень кожному. В подальшому в с. Прогрес, Чернігівської області їх зупинили на КПП працівники ДАІ, потім приїхала група оперативних працівників та затримали їх.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що злочин скоїв у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та наявності на утриманців. Бракувало коштів, хотів допомогти своїй сім»ї. Стосовно обставин скоєння злочину зазначив, що при скоєнні вище вказаного злочину, пістолет не використовувався, це була імітаці пальцями руки. Грошові кошти від потерпілого отримав обвинувачений ОСОБА_8 в автомобілі потерпілого, інший потерпілий в цей час кудись вийшов з автомобіля. Грошові кошти отриманні в наслідок скоєння злочину поділив між іншими обвинуваченими порівну.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, крім того зазначив, що грошові кошти які були отримані в наслідок скоєння злочину він отримав від ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_11 також підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, зазначивши при допиті, що на зустріч приїхало 2 осіби, потерпілі. Він знаходився поряд з машиною потерпілих. В той час, коли ОСОБА_8 перебував в автомобілі разом з одним з потерпілих, він - ОСОБА_11 виршив відволікти іншого, діставши газовий балончик та застосувавши його по відношенню до потерпілого, а саме розпилив його в обличчя. Поряд з ним був ОСОБА_12 Які дії в цей час вчиняв ОСОБА_8 в машині, обвинувачений ОСОБА_11 не бачив. Грошові кошти які були отримані в наслідок скоєння злочину він отримав безпосередньо від ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив факти викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що при скоєнні злочину він та ОСОБА_11 повинні були відволікти увагу одного з потерпілих в той час як ОСОБА_8 забере гроші в іншого потерпілого. Він знаходився неподалік від ОСОБА_11 та бачив як той бризнув з газового балончику в обличчя потерпілому. Також, ОСОБА_12 вказав, що після скоєння злочину він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти приблизно в сумі 34-35 тисяч гривень.

Провівіши судове слідство та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що винуватість ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, наявність на утриманні малолітньої дитини 2015 року народження, наявність захворювань на цукровий діабет ІІ ступеню, артеріальна гіпертензія ІІ типу, судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом'якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_11 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_11 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, його молодий вік, стан здоровя, судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом'якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_12 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_12 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, його молодий вік, стан здоровя, судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом'якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_10 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_10 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, його молодий вік, стан здоровя, судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом'якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 визнано щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, стан здоровя, наявність на утриманні бабусі 1927 року народження, неповнолітньої дитини - донька 2006 року народження, яка має захворювання серця (пароксизмальна супроветрикулярна тахікардія, WPW синдром) судова колегія визнає такими обставинами, що істотно впливають на пом'якшення покарання.

На підставі встановлених судом і наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ст. 187 ч.4 КК України.

Визначаючи розмір покарання, судова колегія дотримуючись принципу індивідуалізації покарання враховує роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, призначає міру покарання, яка буде необхідною для виправлення кожного з них та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях.

Питання про речові докази суд вірішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 69 КК, ст.ст. 349,370, 374 КПК України, судова колегія -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 - тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 - тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 - тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 обчислювати з 13.11.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою в межах даного кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 - тримання під вартою, залишити без змін.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 3876 грн. 16 коп. в рівних долях по 775 грн. 32 коп., на користь держави - з кожного.

Речові докази у кримінальному проваджені - шашку таксиста жовтого кольору, стартовий пакет «LIFE», під назвою «тарифний план 3G+ вільний Лайф» «НОМЕР_3», стартовий пакет «LIFE» під назвою «тарифний план 3G+ вільний Лайф» «НОМЕР_6», батарея від мобільного телефону «Нокія «BL-5C» 1020Mh з маркуванням GGY49BK та номерними знаками НОМЕР_7, НОМЕР_8, ноутбук сірого кольору LENOVOIDEAPAD», серійний номер Q7QQ3-97Q3R-2G6JX-VM3R9-X6Q2B із зарядним пристроєм, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - залишити у володінні обвинувачених, металевий балон сірого кольору з червоно-чорною кришкою з маркуванням «Терен-4М» - знищити;

Речові докази у кримінальному проваджені - мобільний термінал «SAMSUNGDUOSE1282», моноблок, чорного кольору, з сім картою «LIFE», який належить ОСОБА_16, мобільний термінал «SAMSUNGDUOSE1202», синього кольору, з сім картою «LIFE», який належить ОСОБА_10, мобільний термінал «NOKIA 6130c-2», з сім картою «LIFE», який належить ОСОБА_12,мобільний термінал «NOKIA5230», сенсорний, чорного кольору, з сім картою «МТС», який належить ОСОБА_7, мобільний термінал «NOKIA603», який належить ОСОБА_7, мобільний термінал «NOKIA6300», який належить ОСОБА_7, мобільний термінал «LGL90 DUAL», сенсорний, чорного кольору, який належитьНіконенку В.Ю.,мобільний термінал «SAMSUNGDUOSG350», з сім картою «LIFE», який належить ОСОБА_7, які знаходяться на зберіганні камері схову управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у м. Києві - залишити у володінні обвинувачених;

Грошові кошти у сумі 142700 грн. - залишити у володінні ОСОБА_13

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженими - з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя:

Судді :

1.

2.