Номер провадження: 33/785/1227/18

Номер справи місцевого суду: 520/4880/18

Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника - Любчика Олега Миколайовича,

захисника потерпілого - Наседкіна Олега Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Любчика Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 05 вересня 2016 року о 19:25 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Одесі по вул.Довга, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул.Львівська, яка є головною дорогою, в порушення п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки та не надала переваги в русі автомобілю BMW, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля Hyundai Accent - тілесні ушкодження.

В постанові суду також зазначено, що:

- згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Балицького С.П. від 28 грудня 2017 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 вересня 2016 року до ЄРДР за №12016160480003827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 05 вересня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, закрито через малозначність на підставі ч.2 ст.11 КК України та ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України та матеріали направлені начальнику Управління патрульної поліції у м.Одесі для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України (а.с.4-9);

- вказана постанова слідчого не скасована.

Не погоджуючись з судовим рішенням районного суду захисник Любчик О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняту нову, якою визнати відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.43-44).

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що протокол серії БД №155901, складений 11 квітня 2018 року, не відповідає вимогам законодавства, а наявні матеріали в справі не можуть бути визнані доказами і постанова суду, яка ґрунтується на таких матеріалах, не може бути визнана законною (а.с.43-44).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Захисник потерпілого заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 05 вересня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_1, порушила п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля Hyundai Accent (батьки ОСОБА_2.) - тілесні ушкодження.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4355 від 12 квітня 2017 року, поясненнями учасників ДТП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до протоколу не долучені схема, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі, та вони є незасвідченими і неповними копіями до документів, є безпідставними, оскільки згідно супровідного листа №4/8438 від 29 грудня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Балицький С.П. надав матеріали справи, в тому числі, протокол огляду місяця події, схему ДТП, в копіях, які посвідчені його підписом (а.с.10-12,14,22,23).

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року не зазначені потерпілі, свідки та інше, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року під час проведення досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню було встановлені та оглянуті протоколи огляду транспортних засобів від 05 серпня 2016 року, протокол додаткового огляду місяця дорожньо-транспортної події, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протокол огляду компакт-диску, протокол перегляду відеозапису,

Крім того, на запит апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12016160480003827. Всі документи наявні в оригіналах та були оглянуті судом апеляційної інстанції. Також у судовому засіданні проглянутий відеозапис з місця ДТП.

Доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції (які не були зазначені в апеляційній скарзі) про те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи та не приймала участь при її розгляді судом першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки за к лопотанням її захисника Любчика О.М. 13 червня 2018 року розгляд справи було перенесено, у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі. На даному клопотанні міститься резолюція судді про призначення справи на іншу дату та сповіщення сторін (а.с.35).

Захисник Любчик О.М. був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, фотокопії документів зробив, що підтверджується його власноручним підписом (а.с.35).

Крім того, Любчиком О.М. 09 липня 2018 року було подано клопотання про направлення справи до належного дооформлення (а.с.40-41).

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, вказують на те, що ОСОБА_2 знала, що адміністративна справа перебуває на розгляді у судді Київського районного суду м.Одеси, її захисник ознайомлювався з матеріалами справи та подавав клопотання напередодні розгляду справи.

В той же час, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 та її захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді.

При викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, була доведена під час розгляду в районному суді.

Одночасно апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим судове рішення суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з тим, що на день розгляду справи в районному суді сплинули строки, визначені ст.38 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Любчика Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков