Справа № 2а-121/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:
головуючої судді Васіної Л.А.,
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 , у якому просить суд:
- визнати незаконною постанову АЕ 053363 від 28.09.2009 року;
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 053363 від 28.09.2009 року, закрити справу.
В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_2 посилається на те, що 28.09.2009 року о 19:20 годині на перехресті вулиць Ливарна та вулиці Набережна Леніна у місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вона не порушувала п. 16.10 ПДР, а саме, вона дійсно стояла в правій смузі, не продовжувала рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, але п. 16.10 ПДР України передбачено обов’язок водія продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілки, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі. Її зупинка не створювала перешкоди іншим транспортним засобам, що рухались в тій смузі, позаду її автомобіля будь-яких транспортних засобів не знаходилось, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним і незаконним.
У судовому засіданні позивачка адміністративний позов підтримала, та просила суд задовольнити його у повному об’ємі.
Відповідач ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ № 053363 інспектора ДПСм. ОСОБА_1 старшого сержанта міліції ОСОБА_4, на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п 16.10 ПДР України, в якій зазначено, що 28.09.2009 року о 19:20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Ливарної та вулиці Набережній Леніна у місті Дніпропетровську де рух регулюється світлофором зі стрілкою , перебувала на смузі з якої робиться поворот, не продовжила рух що вказує стрілка. (а. с. 06).
Відповідно до п. 16.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.
А як встановлено у судовому засіданні зупинка ОСОБА_2 на заборонний сигнал світлофора не створювала перешкоди транспортним засобам, оскільки на даній змузі руху за нею транспортні засоби були відсутніми взагалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскільки, відповідачами не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції ОСОБА_4 серії АЕ № 053363 від 28.09.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна
УКРАЇНА
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29
(056)335024
ОСОБА_2
49000
місто ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста ОСОБА_1 ОСОБА_4
49000
місто ОСОБА_1,
вулиця Ширмова, будинок 9
Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 надсилає Вам копію постанови від 18.01.2010 року по адміністративній справі № 2а-121\2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС міста ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, для відома.
Додаток кожному адресату: копія постанови від 18.01.2010 року.
Суддя
Кіровського районного суду
міста ОСОБА_1 Васіна