Справа № 1-298/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях М.Ю. Устенко, Т.А. Мірошниченко, з участю прокурора В.І. Кузьменка, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу за звинуваченням :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Татарстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
6 липня 2009 року близько 22 години в с. Заклимок Роменського району ОСОБА_2 прийшов до господарства ОСОБА_3, яка є його рідною сестрою і живе з їх матір'ю, яка є опікуном ОСОБА_2 Достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_3 дома, діючи таємно ОСОБА_2 викрав з її господарства газовий балон зі скрапленим газом вартістю 187 грн. З викраденим балоном ОСОБА_2 залишив господарство ОСОБА_3 після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 187 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в таємному викрадені чужого майна визнав повністю. Суду пояснив, що 6 липня 2009 року прийшов до ОСОБА_3 звідки вкрав газовий балон. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання ОСОБА_2 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_2 її брат. Вони живуть напроти. З нею живе їх мати, яка є опікуном ОСОБА_2 Вранці 7 липня 2009 року було виявлено, що їх балон замінений і замінений балон пустий. Вони пішли до ОСОБА_2 і запитали у нього чи він вкрав балон. Він зразу відмовлявся і говорив, що не брав балон, потім сказав що вкрав балон і сказав, що поверне його, так як він у ОСОБА_4. Але він не повернув балон і згодом сказав, що балон він взяв покористуватися.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що донедавна вона жила з дочкою - ОСОБА_4, яку посадили і зараз вона в тюрмі. ОСОБА_2 дійсно приносив їм газовий балон, а взамін взяв їхній. Про все це ОСОБА_2 домовлявся з ОСОБА_4 і їй невідомо, чи повинні вони були повертати цей балон чи ні. Коли прийшла ОСОБА_3 вони балон не віддали, а віддали згодом.
Свідок ОСОБА_4, в ході досудового слідства показала, що … 06.07.2009 р. близько 21-22 години до неї додому привіз на возку ОСОБА_2 газовий балон з газом і повідомив, що це його балон та він хоче надати його їй в замін на порожній газовий балон, так як йому захотілося їй допомогти. Вона погодилася … ( а.с.28).
З протоколу огляду місця події від 23 липня 2009 року вбачається, що безпосереднім об'єктом огляду є господарство ОСОБА_5 в с. Заклимок … знаходиться газовий таганок Gefest білого кольору, який під'єднано до газового балону червоного кольору № 111995 з пропаном… Як пояснила дочка ОСОБА_5 – ОСОБА_4, цей балон їй приніс 07.07.09 ОСОБА_2М… (а.с.13).
Згідно довідки Роменського ГАП у абонента ОСОБА_6 с. Заклимок Роменського району 6.05.09 р. було установлено в господарстві балон з пропаном за № 111995 ( а.с.16).
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом’якшують покарання винного, суд визнає відшкодування збитків та стан здоров'я.
За таких обставин, з урахуванням думки потерпілої, особи ОСОБА_2 який негативно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром вісімсот п'ятдесят (850) гривень.
Речові докази по справі – газовий балон і металевий візок, що передані на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
СУДДЯ... підпис.
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7