АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/918/18 Справа № 200/11031/18 Слідчий суддя - Яковлев Д.О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Мудрецького Р.В., Калініч Н.І.,

за участю секретаря Гичка Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровської від 10 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали за його скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що рішення слідчого судді прийнято з порушенням норм КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Звертає увагу на те, що оскільки орган досудового розслідування, на території якого за підслідністю були скоєні кримінальні правопорушення, зазначені в його заяві, територіально знаходиться на території м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. № 20, тобто в територіальній юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а отже, компетентним слідчим суддею, що має право розглядати дану скаргу, є саме слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Зазначає, що жодна норма КПК України, ні положення листів ВССУ не передбачають такої підстави визначення неналежного суду, як наявність чи не наявність в тому чи іншому суді професійних суддів, що мають право здійснювати судочинство.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України, тобто дані скарги розглядаються в межах територіальної юрисдикції якого розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. № 40, тобто в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями КПК України не встановлені спеціальні правила підсудності для розгляду скарг на постанови слідчих про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з роз’яснень листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч.1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Отже, системний аналіз положень ст. ст. 32, 132, 303 КПК України дає підстави для висновку про те, що судовий контроль за досудовим розслідуванням підлягає здійсненню судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування або прокуратури.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Наявними матеріалами встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, що розміщена на сайті Національної Поліції в мережі Інтернет (https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), Слідче управління ГУНП у Дніпропетровській області територіально розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 (Індустріальний район м. Дніпро), що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ. .

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10  липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4  – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

                                                               Судді

     ______________                    _________________                       ______________

ОСОБА_1                 ОСОБА_5 ОСОБА_6