№ 2 – а – 5609/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області і просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що він рухався на своєму автомобілі 17 листопада 2009 року до місця роботи і був зупинений працівником ДАІ. Співробітник ДАІ пояснив, що 14 листопада 2009 року в районі с. Перекопівка він рухався на своєму автомобілі і начебто перевищив швидкість, та показав прилад, на якому зафіксовано швидкість руху. На приладі було декілька фото і вони показували різну швидкість руху, з приладом він не згоден.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов. Суду пояснив, що підтримує обставини вказані в позовній заяві. Він визнає ті обставини, що 14 листопада 2009 року близько 9 години він дійсно рухався на автомобілі в с. Перекопівка. Не згоден з тим, що перевищував швидкість, так як рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Інспектор його не зупиняв і міліції він там не бачив. З ним був свідок. Доказів того, що він рухався зі швидкістю меншою ніж вказана на фото, крім свідка, у нього немає.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що фіксування швидкості руху здійснювалося приладом «Візир» з рухаючогося автомобіля. Зупинити ОСОБА_1 він не зміг, так як поки розвернулися, автомобіль зник. Проводити фіксацію швидкості руху приладом «Візир» можна як в нерухомому положенні, так і з автомобіля який рухається. Що стосується вимірювання швидкості попутних і зустрічних автомобілів, то на самому приладі встановлюється режим роботи і визначається швидкість яких автомобілів вимірюється – зустрічних чи попутних. На фотографіях і в режимі запису відображається стрілка, яка вказує рух транспорту, швидкість якого вимірюється.
В судове засідання явку свого представника відповідач - УДАІ УМВС України в Сумській області не забезпечило, причину неприбуття суду не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 14 листопада 2009 року він їхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі в м. Ромни. По дорозі працівників міліції і патрульних автомобілів ДАІ він не бачив. За час руху, він декілька разів дивився на спідометр і коли він на нього дивився їх швидкість була 60-70 км/год. Весь час на спідометр він не дивився.
Вислухавши пояснення позивача та відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.
В протоколі серії ВМ 085602 від 17 листопада 2009 року вказано, що 14.11.09 о 0841 в с. Перекопівка які позначені дорожнім знаком 5.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир № 0811593… В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано – швидкість руху була 60 км/год…
В постанові серії ВМ 051917 про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року вказано 14.11.09. о 0841 в с. Перекопівка водій ОСОБА_1 08.01.1974 р. Роменський р. с. Андріяшівка вул. Шевченка 8 керував автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість на 26 км/год.
Та обставина, що 14 листопада 2009 року о 8 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Перекопівка підтверджена відеозйомкою і фотографіями та визнана сторонами.
Згідно технічних характеристик приладу «Візир» та методичних рекомендацій по роботі з ним, вимірювач швидкості забезпечує вимірювання швидкості як в стаціонарному так і в патрульному режимах. В залежності від обраної тактики патрулювання … встановити в розділі «Радар» - рух зустрічний або попутний.
З наданих відповідачем фотографій та відеозйомки вбачається, що стрілка показує зустрічний напрямок.
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з й ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з й ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
На думку суду, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було дотримано вимог чинного законодавства і винесена постанова є обґрунтованою і законною.
Натомість твердження позивача та свідка про відсутність правопорушення суд оцінює критично і до уваги при винесенні постанови не бере. Покази свідка в цій частині суд не бере до уваги з тих міркувань, що свідок в судовому засіданні не дав свідчень які б спростували дані що підтверджують перевищення ОСОБА_1 швидкості, оскільки ввесь час він на спідометр не дивився і швидкість руху не контролював. Крім цього його свідчення різняться зі свідченнями самого ОСОБА_1, оскільки свідок вказує, що швидкість автомобіля в той час коли він дивився на спідометр становила 60-70 км/год, а ОСОБА_1 пояснює, що швидкість становила не більше 60 км/год.
Крім цього позивачем не доведено суду наявності обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог – а саме не доведено, що він дійсно не перевищував швидкості
За таких обставин в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4