ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/590/18Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.

Провадження № 11-кп/4817/30/18 Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ч.1 ст.289 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Сарновський В.Я.

суддів - Коструба Г. І., Тиха І. М.,

при секретарі - Сович Н.А.,

з участю: прокурора - Гулкевича Ю.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Мовчана А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Миронюка Б.С. на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №12018210080000080 про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Повернення обвинувального акту суд мотивував тим, що він не відповідає вимогам КПК України, зокрема: -в ньому вказано, що обвинувачений раніше судимий хоча згідно посилань в самому обвинувальному акті судимість погашена; -в акті вказується, що кримінальним правопорушенням майнової шкоди не спричинено, що є фактично неможливим при вчиненні правопорушення передбаченого ст.289 КК України; -доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018210080000080 від 09.04.2018 року не відображає в повній мірі слідчих дій, які проводились під час досудового розслідування або вказуються слідчі дії загальною фразою, що унеможливлює провести аналіз на підставі яких доказів складено сам обвинувальний акт. В реєстрі не відображено чи виконані вимоги ст.290 КПК України з захисниками обвинуваченого Чопенко С.А. та Шереметою Ю.О., в розділі ІІ в пунктах 4-11 не вказано повної назви постанов, в пункті 12 вказано обвинувальний акт складено, що нівелює сам процесуальний документ як обвинувальний акт так, як реєстр до обвинувального акту згідно ст.291 ч.4 КПК України, а не обвинувальний акт до реєстру, в розділі ІІІ в пунктах 4-7 вказано ухвали слідчих суддів під загальними назвами.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що ст.291 КПК України не забороняє внесення в обвинувальний акт відомостей про попередні судимості обвинуваченого і погашення цих судимостей. Стверджує, що кримінальним правопорушенням не спричинено реальних збитків і саме тому в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням майнова шкода не спричинена. Стосовно недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування вказує, що в ході підготовчого судового засідання захисник Шеремета Ю.О., підтвердив, що ознайомлювався з матеріалами даного кримінального провадження, і відповідно в матеріалах наявний протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування він 30.05.2018 року в якому є підписи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Шеремети Ю.О. Стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника обвинуваченого Чопенко С.А. вказує, що йому було надіслано повідомлення про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження на, що адвокат Чопенко С.А. надав письмову відповідь, що ним за згодою сторін надавалась правова допомога підозрюваному ОСОБА_2 тільки при затриманні по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України і припинилась після укладення ним угоди про надання правової допомоги з іншим адвокатом. Також наголошує, що обвинувальний акт є єдиним процесуальним документом, який підлягає дослідженню під час підготовчого судового засідання, а додатки до нього не є і не можуть бути предметом досудового контролю на цій стадії провадження. А отже це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. І в сукупності вказані судом недоліки не є суттєвими і такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а також не обмежували права жодного з учасників судового процесу, в тому числі обвинуваченого та його захисників.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого і його захисника, які вважають ухвалу суду законною s обґрунтованою, а також пояснили, що захиснику Чопенку С.А. не відкриті матеріали провадження і немає даних про виконання з ним і захисником Шереметою Ю.О. вимог ст.290 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України серед анкетних відомостей про обвинуваченого має бути вказано його прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

З огляду на вказані вимоги, в даному випадку обвинувальний акт складений з істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки в ньому зазначено що обвинувачений раніше судимий. Крім того, як вбачається з наведених прокурором даних, судимість обвинуваченого на час складання обвинувального акту була погашена.

Також, судом першої інстанції вірно враховано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, згідно якого обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення); винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції в даному випадку обвинувальний акт цим вимогам не відповідає, оскільки не містить відомостей про вид і розмір шкоди чи вартість майна, що було об'єктом протиправних дій. Крім того, як встановлено в ході апеляційного розгляду у викладеному прокурором обвинуваченні відсутній мотив вчинення кримінального правопорушення.

Пред'явлення неконкретного обвинувачення є істотним порушенням права на ефективний захист, за відсутності якого не може бути забезпечено справедливий судовий розгляд.

Інші висновки суду першої інстанції, а саме щодо недоліків доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, не обґрунтовані відповідними вимогами КПК України, а тому є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи усі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає необхідним погодитись із висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню судового розгляду, а тому оскаржена ухвала в цій частині є законною і не підлягає скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі прокурора доводами.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Миронюка Б.С. - залишити без задоволення, ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи