Справа № 2- _____/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2010 року                                            Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.

               при секретарі судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (шкоди), -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну та моральну (немайнову) шкоду посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 21043, дн.з. АА 21-58 АВ.

21.08.2008 року близько 17 год. на перехресті вул. Леніна та Ювілейна в с. Шамраївка Сквирського району Київської області з вини водія автомобіля марки Москвіч –Комбі,                     д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  не врахував дорожню обстановку, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не пропустив наближаючийся з правого по головній дорозі належний йому автомобіль в результаті чого допустив зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді : розбиття лобового скла, скла передньої лівої фари, деформації капота, переднього лівого крила, передньої лівої стійки, панелі управління. Вартість відновлювальних робіт складає 14 347 грн., що підтверджується звітом № 2774/1 від 09.08.2008 року про незалежну експертну оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику дорожньо транспортного засобу, який зроблений суб’єктом оціночної діяльності експертом ОСОБА_5.

Також, в результаті дорожньо – транспортної пригоди йому було завдано  моральної (немайнової) шкоди, яка полягає в тому, що був пошкоджений належний йому автомобіль і порушено його права, як власника транспортного засобу. Був позбавлений можливості використовувати автомобіль за характером своєї роботи та цілях своєї родини, що в свою чергу призвело до додаткових труднощів. Був потрачений час на оформлення документів в правоохоронних органах, що вибило його з виробничої та життєвої колії.

Крім того, при зіткненні транспортних засобів він отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м’яких тканин лобної частини голови, струс головного мозку. Пасажир його автомобіля, його малолітня онука –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м’яких тканин лівої ноги в області лівого колінного суглобу. В результаті чого він пережив сильний нервовий стрес, який негативно вплинув на стан його здоров’я, був порушений емоційний стан, він втратив душевний спокій, став роздратованим.

З урахуванням викладеного моральну шкоду оцінює в 1 500 грн.

У судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на наведені обставини та просив також стягнути на його користь витрати пов’язані з оплатою правової допомоги, витрат пов’язаних з явкою до суду та витрат пов’язаних з транспортування пошкодженого автомобіля і витрат пов’язаних з проведенням експертної оцінки матеріального збитку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, заперечень не має.

Третя особа : ОСОБА_4 у содове засідання не з’явився належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року близько 17-ої години, водій автомобіля                Москвич – Комбі, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та не маючи посвідчення на керування транспортним засобом, здійснюючи маневр  проїзду через автодорогу м. Сквира – м. Біла Церква, грубо порушив ПДР, а саме : не врахував дорожню обстановку і порядок проїзду перехрестя між вул. Леніна та Ювілейна у с. Шамраївка Сквирського району Київської області в районі АЗС, не пропустив наближаючийся з правого боку по головній дорозі автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,  виїжджаючи з лівого узбіччя, по відношенню до напрямку руху автомобіля НОМЕР_3 та допустив зіткнення з останнім автомобілем.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 01.08.2008 року, складеного ІДПС ВДАІ Сквирського району Київської області, автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, а саме : розбиття лобового скла, скла лівої фари; деформації капота, переднього лівого та правого  крила, переднього бампера, переднього номерного знака, передньої лівої стійки та панелі управління.

Згідно звіту № 2774/1 від 09.08.2008 року про незалежну експертну оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику дорожньо транспортного засобу, який зроблений суб’єктом оціночної діяльності експертом ОСОБА_5.  (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності                           N 7497/08 від 25.07.2008 року, виданий Фондом державного майна України), складеного на вимогу позивача,   матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 21043 д/н. АА 21-58 АВ, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 14 347 (чотирнадцять тисяч триста сорок сім) грн..

Згідно постанови Сквирського районного суду Київської області від 16.09.2008 року  ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за те, що 01.08.2008 року близько 18-ої години в с. Шамраївка Сквирського району Київської області, керував транспортним засобом марки Москвич –комбі, д/н. П 52-14 КХ, без посвідчення водія та в стані алкогольного сп’яніння, вчинив ДТП, а саме : при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2104 д/н. АА 21-58 АВ, що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення  п.2.9 а, 16.11 Правил дорожнього руху та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Згідно постанови Сквирського районного суду Київської області від 16.09.2008 року  ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України за те, що 01.08.2008 року близько 18-ої години в с. Шамраївка Сквирського району Київської області, керував транспортним засобом марки Москвич –комбі, д/н. П 52-14 КХ, без посвідчення водія та в стані алкогольного сп’яніння, вчинив ДТП, а саме : при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2104 д/н. АА 21-58 АВ, що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення  п.2.9 а, 16.11 Правил дорожнього руху та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно довіреності від 27.06.2007 року посвідченої приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованої в реєстрі за № 1433 вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись від його імені, а також експлуатувати належний йому на праві приватної легковим автомобілем марки Москвич-комбі,  д/н. П52-14КХ.

Відповідно  до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказано, що "під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Пунктом 5 ст. 187 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, враховуючи приписи цивільного законодавства України, обставин встановлених у судовому засіданні,  суд приходить до висновку про доведення позивачем у судовому засіданні  факту спричинення йому шкоди, як власнику транспортного засобу, протиправність дій заподіювача шкоди, вину в заподіяні шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено, що завдана позивачу шкода спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно  п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

По справі встановлено, що позивачу ОСОБА_2, протиправними діями відповідача      ОСОБА_3 заподіяні моральні страждання, які полягають в погіршення стану фізичного здоров’я, порушення емоційного стану, виникнення стан депресії, істотність вимушених змін у його житті, а саме відсутність можливості використовувати автомобіль в цілях родини та за характером роботи.

П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації ( останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо)

Щодо розміру моральної шкоди суд беручи до уваги вище наведене, одночасно враховуючи ступінь вини відповідача вважає, що позов в частині стягнення з відповідача моральної                          (немайнової) шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та окрім того визнаний відповідачем.  

Відповідно до приписів ст.ст. 79, 84,85, 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. пов’язаних з оплатою правової допомоги, 1 000 грн. фактичних витрат пов’язаних з транспортуванням автомобіля, 650 грн. витрат за проведене автотоварознавче дослідження, 376 грн. 49 коп. за проведення калькуляції ремонту пошкодженого автомобіля, 33 грн. 42 коп. за оплату поштових послуг, 121 грн. пов’язаних з явкою до суду та 190 грн. 47 коп. судових витрат, оскільки вони підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 10,61,79,81,84,88,130,131,212-215,218 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23,1166, 1187 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 14 347 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 1 500 гривень моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 650 гривень за автотоварознавче дослідження.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 1 000 гривень за транспортування пошкодженого автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 376 гривень 49 копійок за проведення калькуляції з ремонту автомобіля.

  Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 33 гривні 42 копійки за оплату поштових послуг.  

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 121гривеню витрат пов’язаних з явкою до суду.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 3 000 гривень пов’язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 191 гривню 47 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар :

Справа № 2-525/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2009 року                                            Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.

               при секретарі – Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу  за позовом ОСОБА_7  до відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту , -

Керуючись ст.ст. 5,10,57,61,131,212-215,218  Цивільно процесуального кодексу України,

ст.ст. 328, 334,386,392 Цивільного кодексу України ст.ст. 34,55,59 Закону України                    "Про виконавче провадження"

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності та виключити з акту опису й арешту майна від 22.05.2009 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, а саме :

- телевізор марки „LG 29 FU6RLX ultra slim” серійний номер 809 US00032;

- розкладний м’який куточок „Г” подібної форми;

- підставку під телевізор,

- телевізор марки „SVC –AV 2104 TE”, серійний номер 09096215;

- кухню яка складається із трьох тумб, трьох навісних кафів, стола, двох табуреток, тумбочки із шухлядою, тумбочки з полицею та мийки;

- пральну машинку торгової марки „LG” модель WD80184N, серійний номер 60813WPV00464;

- спальний гарнітур кольору „вільха”, який складається із двоспального ліжка, двох шаф та трьох комодів;  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)                                                              Рішення суду від 26.06.2009 року

                                                                                        набрало законної сили _______.2009 року

Згідно з оригіналом.                                                     Оригінал рішення зберігається

                                                                                        в справі № 2-525/2009

Суддя :                                                                                                    Суддя :

Секретар :