Судове рішення 904/1907/15 від 18.10.2018

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): Стасик Олександр Васильович
Заявник касаційної інстанції: Величко Віктор Юрійович
Відповідач (Боржник): Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Кредитор: Талан Андрій Миколайович
Кредитор: Стасик Валерій Васильович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник): Стасик Олександр Васильович
За участю: ПАТ "Банк Форум"
За участю: АК Юдицький О.В.
За участю: АК Величко Віктор Юрійович
За участю: ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): ФОП Стасик Олександр Васильович
За участю: Стасик В.О.
За участю: Таран А.М.
Заявник: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Заявник: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області
За участю: Величко Віктор Юрійович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРУМ"
За участю: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Заявник апеляційної інстанції: Стасик Валерій Васильович
Заявник: Стасик Олександр Васильович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ"
За участю: Стасик Валерій Васильович
За участю: ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"
За участю: Юдицький Олександр Вікторович
Кредитор: Державна ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Відповідач (Боржник): Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровської області
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Жовтнева ОДПІ (ДПІ в Соборному районі м.Дніпро ГУ ДФС України у Дніпропетровській області)
Кредитор: Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Стасик Валерій Васильович
Заявник: Стасик Валерій Васильович
Заявник: Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Фізична особа-підприємець Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра головного управління ДФС у Дніпропетровської області
Арбітражний керуючий: Юдицький Олександр Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Стасик Олександр Васильович
Кредитор: Дніпропетровська філія акціонерного комерційного банку "ФОРУМ"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра головного управління ДФС у Дніпропетровської області
За участю: ДПІ у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області
За участю: Ліквідатор ФОП Стасика Олександра Васильовича -Юдицький О.В.
Кредитор: ПАТ "Банк Форум"
За участю: Арбітражний керуючий Юдицький О.В.
За участю: Публічне акціонерне товариство "Банк "ФОРУМ"
За участю: Ліквідатор Юдицький О.В.
Заявник: Приватне підприємство "БІЛОНОЖКО"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "ФОРУМ"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "БІЛОНОЖКО"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Підлужний Василь Михайлович
Кредитор: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
Заявник: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Кредитор: Приватне підприємство "БІЛОНОЖКО"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
Заявник: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
Кредитор: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
Кредитор: Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович
Кредитор: ПП "Комін Філанс"
Представник: представник ПП "Комін Фінанс" Пропадущий А.В.
Заявник: Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.)
Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Заявник касаційної інстанції: Стасик Валерій Васильович
Кредитор: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Білоножко"
За участю: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
За участю: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник): Стасик Валерій Васильович
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "БІЛОНОЖКО"
Кредитор: Правобережна товарна біржа
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
За участю: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Кредитор: Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.)
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС"
За участю: АК Підлужний Василь Михайлович
3-я особа: Правобережна товарна біржа
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Юдицький О.В.
Відповідач (Боржник): ФОП Стасик Олександр Васильович
Заявник: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
За участю: Правобережна товарна біржа
За участю: Арбітражний керуючий Підлужний Василь Михайлович
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"
Кредитор: ГУ Державна Фіскальна служба у Дніпропетровській області
За участю: АК Тущенко С.В.
За участю: АК Шевцов Є.В.
Представник скаржника: Адвокат Пропадущий А.В.
За участю: Мошковська Н.М.
За участю: АК Баштаненко А.О.
За участю: Стасик М.В.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Баштаненко Андрій Олександрович
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник): Стасик Марина Володимирівна
3-я особа відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна
3-я особа: Шевцов Євген Вікторович
3-я особа: Тущенко Сергій Васильович
3-я особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна
Представник апелянта: Адвокат Пропадущий Андрій Володимирович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Баштаненко Андрій Олександрович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
Кредитор: Соборна державна податкова інспекція Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий/адвокат Підлужний Василь Михайлович
3-я особа: Стасик Валерій Васильович
3-я особа: ФОП Стасик Олександр Васильович
Представник апелянта: Логойко Андрій Сергійович
Представник третьої особи: Дрозд Валерія Романівна
Представник третьої особи: Арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович
Представник третьої особи: Арбітражний керуючий Надтока Олена Володимирівна
3-я особа: Компанія з обмеженою відповідальністю “АКС КЕПІТАЛ ЛТД” (Axe Capital Ltd.)
Представник третьої особи: Надтока Олена Володимирівна
Представник третьої особи: Смолов Костянтин Вікторович
Представник скаржника: Логойко Андрій Сергійович
Представник третьої особи: Адвокат Дрозд Валерія Романівна
3-я особа: Компанія з обмеженою відповідальністю"АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital LTD)
Представник скаржника: Кравцов Володимир Віталійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #74457986

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.10.2018 м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 904/1907/15(суддя Полєв Д.М.)

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130/2/48

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018року у справі № 904/1907/15 заяву ОСОБА_3 № б/н від 20.12.17 року про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі № 904/1907/15 про визнання грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 217403,75 (2 черга), 347386,50грн. (3 черга).

Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 181343,35грн (2 черга), 338371,40грн. (3 черга).

Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.16 року у справі № 904/1907/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів, та викладено її в наступній редакції: Затвердити реєстр вимог кредиторів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ, з вимогами наступних кредиторів: 1. ПАТ "Банк "Форум", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9 468,26грн. (1 черга задоволення). 2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) в розмірі 181343,35 грн. (2 черга задоволення), 338371,40грн. (3 черга задоволення). 3. ОСОБА_3 в розмірі 810520,00 грн. (3 черга задоволення) та 1218,00 грн. судовий збір (3 черга задоволення).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 904/1907/15;

- визнати у справі № 904/1907/15 грошові вимоги ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- направити справу № 904/1907/15 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, суддею встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам по справі.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Отже, сума судового збору у даному випадку становить 1762,00 грн.

Скаржником доказ сплати судового збору в установлених порядку та розмірі до апеляційної скарги не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі надано поштові квитанції без додавання відповідних описів вкладення.

Приписами ст.260 Господарського процесуального кодексу Українипередбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху.

Також, апелянт відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України, просить відновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання посилається на те, що Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ухвалу від 22.02.2018 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1907/15 отримала засобами поштового зв'язку лише 16.02.2018 року.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

У данй апеляційній скарзі поважності причин пропуску апелянт не навів, крім того, посилається на суперечливі обставини щодо отримання оскаржуваної ухвали до її винесення судом.

За вищенаведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.174,234,235,258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 904/1907/15 залишити без руху.

Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом 10 днів з дня вручення усунути недоліки апеляційної скарги та надати до Центрального апеляційного господарського суду:

-доказ сплати судового збору у сумі 1 762,00грн.;

-описи вкладення до поштових квітанцій щодо напралення копії апеляційної скарги сторонам по справі;

-клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причини пропуску та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація