Справа № 2-130

                                               2010 рік.

РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року  Мелітопольський міськрайонний суд  Запорізької області у складі:

головуючого  судді       Зимогляд В.В.

при секретарі                 Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та стягнення моральної шкоди , -

                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобов’язати відповідача  усунути їй перешкоду у користуванні належної їй 53/100 частиною житлового будинку № 11/1 по вулиці 23 Жовтня в м. Мелітополі, зобов’язав його встановити простінок у кімнаті 1-9 та дверний проріз між кімнатами 1-6 та 1-7 згідно з вимогами експертного висновку № 065/066/067 ід 20.07.2004 року одержав дозвіл на будівництво цих робіт, а також зобов’язати його встановити плиту між І та ІІ поверхом та закласти два дверних прорізи в несущих стінах; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8,50 грн. та 8,50 грн. та витраті по оплаті ІТЗ у розмірі 7,50 грн,  витрати на виклик спеціаліста з КП ММБТІ в сумі 87 грн., а всього у сумі 111,50 грн..

           Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить 57/100 частина житлового будинку 11 по вулиці 23 Жовтня в м. Мелітополі на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.10.2006 року. Інша частина будинку належить відповідачу по справі. Згідно зазначеного рішення відповідач для здійснення варіанту поділу зазначеного житлового будинку був зобов’язаний виконати наступне переобладнання, а саме: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-7, між приміщеннями 1-7 та 1-8 обладнати дверний проріз, в приміщенні 1-1 встановити перегородку завтовшки 0,15 м з обладнанням дверного прорізу, переобладнавши таким чином в приміщення коридор, площею 6,2 кв.м., коридор, площею 7,1 кв.м.,  в приміщенні 1-5 обладнати кухню, в приміщенні 1-9 встановити перегородку завтовшки 0,15 м, переобладнавши таким чином в приміщення, площею 17,9 кв.м. и 5,9 кв.м., для виходу з квартири № 1 у обладнаному коридорі, площею 7,2 кв.м., замість віконного прорізу обладнати дверний проріз з встановленням подвійних дверей та обладнати дверний проріз в приміщенні І-ІІ, в квартирі обладнати вихід на 2-й поверх, обладнати квартиру самостійною системою опалення та електропостачання. Але відповідач не виконав зазначені переобладнання, а почав реконструкцію житлового будинку самовільно, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції спірного житлового будинку. При цьому, відповідач при переобладнанні кімнати 1-9 встановив простінок в бік її кімнати, захопив належну їй площу її кімнати у розмірі 0,15 м, а також при виконанні дверного прорізу між приміщенням 1-6 та 1-7, захопив площу її кімнати 1-6 у розмірі 0,5 см, про що свідчать довідка КП ММБТІ № б-123/з від 13.10.2008 року та припис інспекції ДАБК від 09.04.2008 року. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.07.2008 року ОСОБА_2 було зобов’язано перед початком будівельних робіт звернутися до Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Проте відповідач продовжує будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку без дозволу на будівництво. При виконанні ним будівельних робіт зруйновано перекриття між І та ІІ поверхом будинку, вирубавши повністю одну плиту перекриття, залишивши іншу плиту, яка знаходиться поряд з її кімнатою І-ІІ без опори, та прорубав у несущих стінах два дверних прорізу, що призвело до аварійного стану приміщення, що створює загрозу її життю та здоров’ю, а також її родини. Вирішити спір позасудовим порядком не можливо. Крім того, у результаті неправомірних дій відповідача вона перетерпіла моральні страждання, які вона оцінює у розмірі 5000 гривень, яку і просить стягнути з відповідача.

           Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просить позов задовольнити.

           Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю, пояснюючи тим, що дійсно на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.10.2006 року він є власником 43/100 частини житлового будинку № 11 по вул.. 23 Жовтня  в м. Мелітополі, позивачці належить  інша 57/100 частина. Вимоги, які заявлені позивачкою не підлягають задоволенню бо є рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.10.2006 року, де зазначено: зобов’язати його виконати наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-7, в приміщенні 1-9 встановити перегородку завтовшки 0,15 м, в квартирі обладнати вихід на 2-й поверх, для виходу із квартири № 1 в обладнаному коридорі площею 7,1 кв.м., замість віконного прорізу, обладнати дверний, з  встановленням подвійних дверей та обладнати дверний проріз в приміщенні І-ІІ. Рішення суду ним виконане, позивачкою дії по виконання його не оскаржені. Таким чином, відсутні всі підстави для задоволення позовних вимог позивачки у повному обсязі.

           Представник третьої особи – інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у судовому засіданні позов не визнав пояснюючи тим, що він виїжджав на місце, оскільки зі слів позивачки було повідомлено, що виконана перебудова житлового будинку відповідно до рішення суду. Хоча для проведення будівельних робіт, реконструкції житлового будинку потрібна проектна документація, а потім робити реконструкцію. Переобладнання, що зазначені у рішенні суду це є також реконструкція зі змінами площі будівлі. Жодна зі сторін не отримала дозвіл на реконструкцію належної частини житлового будинку при наявності ухвали суду від 10 липня 2008 року.

           Заслухавши пояснення сторін, пояснення спеціаліста ОСОБА_3, вивчивши докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити на наступних підставах.

           Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.10.2006 року /а.с. 11-14/ за ОСОБА_1 визнано право власності на 57/100 частину житлового будинку № 11/1 по вул.. 23-го Жовтня в м. Мелітополі; за ОСОБА_2 – на 43/100 частину житлового будинку № 11/1 по вул.. 23-го Жовтня в м. Мелітополі; для здійснення варіанту поділу вказаного житлового будинку зобов’язати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання: в приміщенні 1-10 обладнати кухню; у обладнаному приміщенні площиною 17,9 кв.м. обладнати віконний проріз; обладнати квартиру самостійною системою опалення та електропостачання; та зобов’язати ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-7, між приміщеннями 1-7 та 1-8 обладнати двірний проріз, в приміщенні 1-1 встановити перегородку завтовшки 0,15 м з обладнанням двірного прорізу, переобладнавши таким чином в приміщення: коридор, площею 6,2 кв.м., коридор, площею 7,1 кв.м.,  в приміщенні 1-5 обладнати кухню, в приміщенні 1-9 встановити перегородку завтовшки 0,15 м, переобладнавши таким чином в приміщення, площею 17,9 кв.м. і 5,9 кв.м., для виходу з квартири № 1 у обладнаному коридорі, площею 7,2 кв.м., замість віконного прорізу обладнати двірний проріз з встановленням подвійних дверей та обладнати двірний проріз в приміщення І-ІІ, в квартирі обладнати вихід на 2-й поверх, обладнати квартиру самостійною системою опалення та електропостачання. Зазначене рішення набрало законної сили.

            Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 10.07.2008 року /а.с. 16-17/, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зобов’язані перед початком будівельних робіт звернутися до Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області за отримання дозволу. Зазначена ухвала набрала законної сили.

             Згідно вимог ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

              Як вбачається з позовних вимог позивачки, вона просить відповідача виконати дії, які зазначені в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 10.10.2006 року, підтверджуючи той, факт, що жодною стороною ні рішення ні ухвала суду не виконані.

              Крім того, допитаний у судовому засіданні як спеціаліст – представник Комунального підприємства Мелітопольського міжрайонного бюро технічної інвентаризації – ОСОБА_3, також підтвердив, що  сторонами не виконана ухвала суду від 10.07.2008 року про отримання дозволу на проведення будівельних робіт для виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.10.2006 року.

              Таким чином, у зв’язку з тим, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.10.2006 року не виконане, суд вважає необхідним відмовити позивачці у заводненні позову в частині усунення перешкод користування належною її часткою житлового будинку № 11/1 по вул.. 23 Жовтня в м. Мелітополі, роз’яснивши, що їй необхідно звернутися до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання рішення суду, що відповідає положенням ст.. 368 ЦПК України.

              Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, суд враховує те, що відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. А оскільки провина відповідача відсутня, слід відмовити і у задоволенні зазначеної частини позову.    

              Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 137, 146, 209, 212, 214-215, 224-226, 368 ЦПК України, ст.. 1167 ЦК України, суд, -

                                                 ВИРІШИВ:

          Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та стягнення моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

               СУДДЯ                       В.В.ЗИМОГЛЯД