РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Дело № 2-20

    15 січня    2010 року

Кремінський районний суд

Луганської області

     у складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

    Секретар Пугачова К.О.

    Розглянув у відкритому судовому  засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за заявою  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про визнання не   дійсним   відмови   від   спадщини

ВСТАНОВИВ:

    Заявник звернулася  до суду посилаючись на те,  що  31 жовтня 2008 року помер її  чоловік ОСОБА_3, після його смерті залишилася спадщина у вигляді половини  частини будинку та при будинкової ділянки,  розташованого в м. Кремінна, вул.  Войкова,   буд. 10. Вона має у приватній власності будинок, а тому вирішила від своєї долі у спадщині відмовитися на користь родичів померлого, тобто його брата ОСОБА_4 та сестри  ОСОБА_2. В теперішній час їй стало відомо що відмову від спадщини вона  підписала на користь однієї ОСОБА_2,  але вона цього не бажала, оскільки вона знала, що у чоловіка є  ще і брат,  а тому бажала щоб спадок був поділений між ними порівну.  Вважає, що відмову від прийняття спадщини вона підписала помилково, а тому відмову від спадщини  просить визнати  недійсною, оскільки вона помилилася щодо обставин,  які  мають  істотне значення, так як підписуючи відмову від спадщини, вона бажала щоб спадщина була  розділена між братом та сестрою покійного.

У судовому засіданні позивач присутньої не була.  Її представники  заявлені   вимоги підтримали повністю та просять визнати  не   дійсним   відмову позивача    від   спадщини на користь однієї сестри, так як  позивач  вважала  необхідним спадщину розділити між братом та сестрою померлого чоловіка, виконуючи його волю,  діти якого  також відмовилися від спадщини на користь сестри батька,   тобто   ОСОБА_2.

Відповідач  з заявленим позовом не згодна, посилаючись на те, що їй в цьому будинку належить його половина, вона в будинку проживає, друга частина будинку належала  її померлому брату.  Після смерті брата, його дружина ОСОБА_1  з власної волі відмовилися від спадщини на її  користь, вона і отримала спадщину. Брат   з  заявою про спадщину до нотаріальної контори не звертався.

Брат покійного залучений до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог та пояснив, що частина будинку, який належав його брату,  йому не потрібен, але він  потребує проходу до свого будинку, проживаючи рядом з сестрою, а тому він претендує на частину земельної  ділянки, на який розташований будинок його брата  і сестри.

Суд дійшов висновку,  що позовні вимоги  не  підлягають    задоволенню у повному обсязі  з наступних підстав.

Відповідно   до ст. 1274 частини 2 ЦК України, спадкоємець за  законом має   право відмовитися від прийняття спадщини на користь  будь кого із спадкоєців   за  законом  незалежно від черги.  Відповідно до ст. 229 частини  1 ЦК України якщо особа, яка вчинила проточин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий  правочин   може бути визнаний судом недійсним.

Як встановлено у судовому засіданні  31 жовтня 2008 року помер ОСОБА_3, якому належала половина  будинку, розташованого в м. Кремінна, вул. Войкова буд. 10 \л.с.5,8-15\. Після його смерті спадкоємцем першої черги є  його дружина ОСОБА_1 \л.с.6\, а також його двоє дітей, які від прийняття спадщини  після смерті  батька відмовилися  на користь   ОСОБА_2.

Як встановлено в судовому засіданні  ОСОБА_1 \л.с.28\ 14 березня 2009 року, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення  без застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб,  за своєю справжньою волею відмовилася від прийняття спадщини після смерті чоловіка  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.  Заява  підписана  ОСОБА_1  після прочитання відмови  в  голос.  

В судовому засіданні державний нотаріус  підтвердив добровільність ОСОБА_1 відмови від спадщини на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 частини 1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Всупереч вимогам закону,  позивач  та  представники  позивача  не надали суду будь яких доказів, що відмовляючись від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2,  позивачем  була допущена помилка,  яка має  для неї істотне значення,  а також підтвердили,  що будинок позивачу  потрібним не був  і  не потрібний в теперішній час, так як  позивач  має будинок   на праві особистої власності, де і проживає, а тому і  відмовилися від прийняття спадщини на користь іншої особи. Всупереч вимогам  закону суду  не надано  будь яких доказів, яке істотне значення для позивача має її відмова від прийняття спадщини після смерті чоловіка.

        Керуючись ст. 3,  15,  60, 79,  158, 212-215  ЦПК України;  ст. 229 частиною 1, 1274 частиною 2 ЦК України  суд

ВИРИШИВ:

У задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про визнання недійсним відмови від   спадщини відмовити у зв’язку  з недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга. Заява  про подання скарги повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: