22-ц/4804/49/18

                                                                                265/1246/18

Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2018 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 20 липня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року зазначена скарга залишена без руху у зв’язку з несплатою судового збору, пропущенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2018 року до канцелярії Донецького апеляційного суду надійшла заява відповідача, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року та звільнити останнього від сплати судового збору сплати судового збору у зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав повний текст оспорюваного рішення 02 серпня 2018 року, а апеляційна скарга направлена до суду поштовою кореспонденцією 01 вересня 2018 року.

Обставини, зазначені заявником вважаю поважними, та достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 06 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_2