Справа № 460/3740/18

Провадження №3/460/2064/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018  рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця військової частини А2600, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2018 року, о 02 год. 15 хв. в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», д.н.з. 223-78ТВ, в стані наркотичного сп'яніння. Стан наркотичного сп’яніння підтверджується висновком медичного огляду №66 від 18.08.2018 року., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.08.2018 року він не перебував у стані наркотичного сп’яніння. Його представник ОСОБА_2 повідомив що результати лабораторного дослідження є недійсними, оскільки немає даних що лікар який приймав аналіз на визначення стану наркотичного сп’яніння являється лікарем наркологом а результат тесту «Снейпер» не дає можливості визначити кількість наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1, що в свою чергу не дає можливості вважати ОСОБА_1 таким що керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння.

        Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 031687 від 18.08.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. письмовими поясненнями ОСОБА_1 написаними в протоколі власноруч ОСОБА_1, де останній з протоколом згідний, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66 від 18.08.2018 року, результатом лабораторного тесту, який є позитивним на амфетамін та маріхуану з заключним діагнозом «наркотичне сп’яніння», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спяніння.

Також на адвокатський запит ОСОБА_2, директор Новояворівської районної лікарні імені Ю.ОСОБА_3Мороз повідомив, що тест системи Снейпер5 не дозволяє визначити точну кількість наркотичних речовин у сечі, проте має пороговий рівень з якого тест виявляє наркотичні речовини в сечі, а також те, що зазначений тест є підставою для визначення наркотичного сп’яніння під час обстеження.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, і у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

        Суддя:                                                Л.В.Винар