Справа № 2а-4133/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого судді - КУЛИКОВСЬКОЇ О.М.
при секретарі - Любіш О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м. Євпаторії при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м. Євпаторії при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29.10..2009 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 29.10.2009 року о 13.30 в районі перехрестя вулиць Інтернаціональної та Лінійної він здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче , ніж 10м до перехрестя, чим порушив вимоги ст. 122ч.1 КпАП України. Після складання протоколу інспектором ДПС ДАІ м. Євпаторії ОСОБА_2 була прийнята постанова у даній справі про притягнення нього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Але він вважає, що при складанні протоколу та прийняті постанови посадовою особою ДПС ДАІ м. Євпаторії не були у повному обсягу виконані вимоги ст.. 278,256,268,280 КпАП України , ст.. 63 Конституції України. В зв’язку з чим, вважає, що зазначені порушення порядку розгляду та оформлення справи про адміністративне правопорушення , є підставою для скасування зазначеної постанови. На підставі викладеного, просить скасувати постанову АК080962 від 29.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності , закривши провадження по справі.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, доказів до матеріалів справи до суду не надав.
Суд, вислухав позивача, дослідив надані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається , що постановою АК№080962 від 29.10.2009 року, винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м. Євпаторії про Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі 340 гр. В зазначеній постанові вказано, що 29.10.2009 року о 13.30 в районі перехрестя вулиць Інтернаціональної та Лінійної ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче , ніж 10м до перехрестя, чим порушив п.15.9 ПДР України. До постанови додана схема правопорушення, на який зображено автомобіль ЗАЗ1102 державний номер 67004КР, та його місце розташування на проїзній частині під час скоєння правопорушення.
В даному випадку застосування саме норми ч.1 ст. 122 КпАП України для притягнення до адміністративної відповідальності позивача , суд вважає обґрунтованим, оскільки адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі зупинення транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від перехрестя відповідно до правил ПДР.
Відповідно до ст. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача та матеріалів справи , судом встановлено, що він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу ЗАЗ1102 державний номер 67004КР у районі перехрестя вулиць Інтернаціональної та Лінійної у м. Євпаторії , та у своїх пояснення у адміністративному протоколі від 29.10.2009 року зазначив, що з порушенням згоден, не зміг точно встановити відстань до перехрестя , та зі складеним адміністративним протоколом також згоден. У зазначеному протоколі є відмітка про роз’яснення ОСОБА_1 прав та обов’язків передбачених ст.. 63 Конституції України , ст.. 268 КпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка скоїла адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, протокол підписаний в усіх графах , де передбачений підпис особи правопорушника за формою адміністративного протоколу, тому твердження позивача про відсутність підпису під роз’ясненням йому прав та обов’язків, суд вважає безпідставними.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9,69,71 КАС України суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб , які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Докази суду надають особи , які беруть участь у справі . Обставини , які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .
Судом достовірно встановлено , що всі дії уповноважених посадових осіб по даній справі були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб , що передбачені законами України. При прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідачем були виконані всі вимоги ст. 280 КпАП , та позивач , на думку суду, притягнутий до належного виду та розміру адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,23,33,251,254,255,256,268,276,280,283, 284 КУпАП, ст. ст.4,6,9,11,69,71, 102, 161-162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м. Євпаторії при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання незаконною та скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: О.М. Куликовська