ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"06" червня 2006 р. | Справа № 17/194-05-6819 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Савицький Я.Ф.,
суддів Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.05.2006р.
від позивача: Костіна Ю.К., довіреність №66 від 22.12.2005р.;
від відповідача: не з’явилися;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.06.2006р.
від позивача: Костіна Ю.К., довіреність №66 від 22.12.2005р.;
від відповідача: Мусієнко А.В., довіреність від 15.05.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Ник+”
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 10.02.2006р.
у справі №17/194-05-6819
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ник+”
до приватного підприємства „Унікон”
про стягнення 16617,01грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутньому в судовому засіданні представнику сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2006р..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2006р. по справі №17/194-05-6819 (суддя Зуєва Л.Є.) задоволено заяву ПП „Унікон” про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. в порядку ст. 121 ГПК України, мотивуючи це тим, що ПП „Унікон” знаходиться у скрутному фінансовому становищі, та в разі примусового виконання постанови відповідач не бути мати можливості виплачувати заробітну платню своїм працівникам.
Не погоджуючись з прийнятою судовою ухвалою позивач –ТОВ „Ник+” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області скасувати, в забезпечення виконання постанови накласти арешт на грошові кошти та на майно відповідача, посилаючись на те, що: 1) господарським судом першої інстанції в порушення вимог ст. 121 ГПК України належним чином не повідомив про розгляд заяви ПП „Унікон” про розстрочення виконання постанови, розглянув вказану заяву без участі представників ТОВ „Ник+” та не врахував інтереси останнього; 2) ПП „Унікон” належним чином не доведено скрутне фінансове становище, оскільки довідки банківських установ, додані до матеріалів справи, не можуть свідчить про відсутність грошових коштів у підприємства взагалі, відповідачем не надано податкових звітів про діяльність підприємства, які б підтверджували скрутне фінансове становище; 3) у зв’язку з невиконанням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. ТОВ „Ник+” несе збитки оскільки не може розрахуватися за користування кредитом; 4) крім того відповідно до ст. 121 ГПК України задоволення заяв про відстрочку, розстрочку та зміну способу виконання рішення можливе лише у виняткових випадках.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2005р. по справі №17/194-05-6819 відмовлено в задоволені позову ТОВ „Ник+” до ПП „Унікон” про стягнення 16617,01грн..
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. по справі №17/194-05-6819 апеляційну скаргу ТОВ „Ник+” задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2005р. по справі №17/194-05-6819 скасовано, позов задовольнити частково, а саме: стягнуто з ПП „Унікон” на користь ТОВ „Ник+” основний борг 14879 грн. 20 коп., пеню в розмірі 1328 грн. 12 коп., три проценти річних в сумі 248 грн. 26грн., витрати на сплату держмита 246 грн. 79 коп., витрати на сплату ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
06.02.3006р. до господарського суду Одеської області від ПП „Унікон” надійшла заява про відстрочення виконання рішення на строк 6 місяців.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2006р. по справі №17/194-05-6819 задоволено заяву ПП „Унікон” про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. в порядку ст. 121 ГПК України, з підстав, наведених у описовій частині постанови.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін матеріали справи та доводи ТОВ „Ник+”, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції матеріального та процесуального права при винесення ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ „Ник+” слід задовольнити частково та ухвалу господарського суду Одеської області скасувати з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з п. 2 роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан. ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем належним чином не доведено свій скрутний фінансовий стан, оскільки ним в обґрунтування своїх вимог надано лише довідки ВАТ „Морський транспортний банк” від 07.02.2006р. за №197 та АБ „Південний” від 08.02.2006р. за №18/1759, в яких вказано на те, що залишок грошових коштів на рахунках банків на момент видачі довідок становив 0 грн., проте відповідачем не надано будь-яких податкових звітів чи фінансових звітів, де б відображалися результати діяльності підприємства за останній період, з яких можна б було зробити висновок про скрутне фінансове становище.
Отже, з наведеного можна зробити висновок про те, що відповідачем не доведено своє скрутне фінансове становище в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України.
Слід відмітити, що господарським судом першої інстанції при вирішенні питання про задоволення заяви ПП „Унікон” не враховано інтересів позивача, взагалі, його навіть не повідомлено про розгляд вказаної заяви господарським судом, про це свідчить відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про надіслання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2006р. по справі №17/194-05-6819 про призначення до розгляду заяви про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р..
За п. 3 роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” сторони мають бути повідомлені про час в місце розгляду заяви.
Отже, господарським судом Одеської області при задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови порушено ст. ст. 4-2 та 22 ГПК України.
Одночасно з вимогою про скасування ухвали господарського суду першої інстанції про відстрочення виконання постанови скаржником заявлено клопотання про накладення арешту на майно та на грошові кошти боржника, проте колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду вказане клопотання на задовольняється з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з п. 3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Проте, позивачем не надано взагалі будь-яких доказів того, що відповідач ухиляється від виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. або того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 10.02.2006р. по справі №17/194-05-6819 слід скасувати як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства.
При таких обставинах справи та керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, –
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2006р. по справі №17/194-05-6819 скасувати.
В задоволенні заяви ПП „Унікон” про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. відмовити.
Справу направити до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк