Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 р. справа № 2а-19134/09/0570
час прийняття постанови: 11-15
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чучко В.М.
при секретарі Каморнікові Д.Ю.
за участю позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – Петриченка М.М. (довіреність від 28.10.2008 року № 41/1-8-3120 w), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті при Міністерстві транспорту та зв’язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання рішення суб’єкта владних повноважень неправомірним та його відміну,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із позовом про визнання дій посадових осіб Головної державної інспекції на автомобільному транспорті при Міністерстві транспорту та зв’язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області (надалі – Інспекція, відповідач) з проведення 20.10.2009 року перевірки позивача; визнання недійсною постанови про застосуванню до ОСОБА_1 фінансових санкцій № 067253 у розмірі 1 700,00 грн., винесене відповідачем 27.10.2009 року. У відповідності до даної постанови, позивач притягнута до відповідальності за відсутність паспорту міського маршруту, який не був оформлений у період проведення перевірки.
Позов обґрунтований тим, що з документів, складених посадовими особами відповідача, не можливо дійти до висновку яка саме здійснювалася перевірка (планова, позапланова, чи рейдова); здійснена відповідачем перевірка не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», оскільки у відповідності до вимог даної постанови позивач не мав права здійснювати таку перевірку; паспорт міського маршруту у наступному був оформлений позивачем, а тому останній просить у судовому порядку визнати дії Інспекції неправомірними та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 067253 від 27.10.2009 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити повністю.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що співробітники Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області при виконанні своїх обов’язків діяли у відповідності до норм діючого законодавства, право на проведення перевірок встановлене Законом, а тому не може бути обмежене постановою Кабінету Міністрів України, у період проведення перевірки паспорт міського маршруту ОСОБА_1 не був оформлений, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 28.03.2001 року, номер запису про включення відомостей по фізичну особу-підприємця до ЄДР – 2 273 017 0000 003768, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 12.05.2004 року № 154/6/28-114-12, ОСОБА_1 узята на облік в Центрально-міській МДПІ м. Макіївки.
У відповідності до ліцензії серії АВ № 334438, позивачу дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів, строк дії ліцензії – з 28.04.2007 року по 27.04.2012 року.
Відповідно до договору на перевозку пасажирів автомобільним транспортом по маршрутам загального користування в режимі «маршрутне таксі» в м. Донецьку від 23.09.2009 року № 2294 вр, що укладений між ОСОБА_1 (перевізник) та Виконавчим комітетом Донецької міської ради (замовник), замовник надав право, а перевізник зобов’язався здійснювати перевозку пасажирів автобусом за маршрутом № 74 за маршрутом: «Центр» - проспект Комунарів – вул. Щетиніна; строк дії договору – з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року.
На підставі дозволу на перевезення № 2294 вр позивачу дозволено здійснювати перевезення по маршруту № 74 (автостанція «Центр» - проспект Комунарів – вул. Щетиніна).
У період з 14.10.2009 року по 20.10.2009 року співробітниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України проводилася планова комплексна перевірка суб’єкта господарювання – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складений акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 008696 від 20.10.2009 року.
Вказана перевірка проведена відповідно до завдання на перевірку від 13.10.2009 року № 041303; правовою підставою для проведення перевірки виступив наказ начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про створення комісії з перевірки суб’єкта господарювання від 13.10.2009 року.
Про проведення перевірки позивач повідомлена завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та поясненнями позивача у ході судового засідання.
Відповідно до наведеного акту під час перевірки виявлено порушення: відсутній паспорт міського маршруту № 74; відсутні журнали інструктажів, а саме: журнал цивільної оборони, безпеки руху, журнал з охорони праці в наявності, але не прошнурований і не пронумерований; при цьому порушенням, за яке передбачена відповідальність за ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» виступило не оформлення паспорту міського маршруту № 74.
Позивач при отримані акту 20.10.2009 року повідомлений про місце та час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що також підтверджено позивачем у ході судового засідання.
На підставі зазначеного акту, за наслідками розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, Інспекцією прийнята постанова від 27.10.2009 № 067253 про застосування фінансових санкцій до відповідача в сумі 1700 грн. Вказана постанова направлена позивачу супровідним листом від 27.10.2009 року № 05/02-3193, та отримана останнім 03.11.2009 року, що також підтверджено позивачем у ході судового розгляду справи.
У відповідності до наведеного акту відповідачем також винесений припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 27.10.2009 року № 033928 стосовно відсутності відповідних журналів, вимоги якого виконані позивачем у встановленому законодавством порядку.
У ході судового засідання позивачем наданий суду паспорт міського автобусного маршруту загального користування № 74 за маршрутом: «АС «Центр» - пр. П. Коммунаров – мкр-н Цветочный», погоджений 23.10.2009 року, тобто через 3 дні після закінчення перевірки (перевірка проводилася з 14.10. по 20.10.2009 року).
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Згідно пункту 7, 8 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р., планова перевірка проводиться комплексно, під час проведення якої обов'язково перевіряється в тому числі наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Пунктами 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Відповідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги, що документ, відсутність якого стала підставою для застосування штрафу, зокрема: паспорт маршруту, фактично на момент здійснення перевірки не був оформлений позивачем, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки за таких обставин наявні правові підстави для застосування до позивача санкції у вигляді штрафу.
Судом не приймаються посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» (надалі за текстом - постанова КМУ № 502) з огляду на таке.
Відповідно до абз. 1 пп. 1 п. 1 постанови КМУ № 502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів)
Право відповідача на проведення, в даному випадку, планових перевірок, правові підстави і порядок проведення таких перевірок, повноваження відповідача на їх проведення, визначається Законом України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
З огляду на наведене, попри встановлене постановою КМУ № 502 обмеження у проведенні планових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначений Закон, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.
За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб відповідача, та постанова від 27.10.2009 № 067253 про застосування фінансових санкцій до відповідача в сумі 1700 грн. є законними, а тому права позивача не підлягають захисту у визначений ним спосіб.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті при Міністерстві транспорту та зв’язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області про визнання рішення суб’єкта владних повноважень неправомірним та його відміну – відмовити повністю.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22 грудня 2009 року.
Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чучко В.М.