ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 754/16661/17

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що він не мав фінансової спроможності сплатити судовий збір при первісному зверненні з апеляцією, через що його апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року було залишено без руху, а в наступному повернуто ухвалою від 02 вересня 2018 року, але, як наполягає заявник, надаючи при цьому відповідні докази, 28 серпня 2018 року у межах строку, встановленого судом, ним було виконано вимоги судуд та сплачено судовий збір.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наведені ним причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою є поважними і такий строк підлягає поновленню.

При цьому, колегією суддів враховуються наступні висновки Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 27.06.2000 р. у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ підкреслив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до виснвоку, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2018 року.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій спарві та поновити йому такий строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії.

Встановити строк до 14 листопада 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оригінал та належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_2.

Встановити відповідачу строк для подачі копій витребуваних документів до 14.11.2018 р. та зобов"язати відповідача подати їх оригінали в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді