Справа № 22-5748/2008 року Головуючий у 1-й інстанції: Ізмайлова Т.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
01 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.,
суддів - Матвєєвої О.А., Шебуєвої В.А.
при секретарі - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -
встановила:
В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року зазначений позов залишено без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, так як в судове засідання представник позивача не з»явився лише 17 квітня 2008 року , тобто в день постановления ухвали про залишення позову без розгляду, а в судовому засіданні , яке передувало 17.04.2008 року , представник позивача приймав участь .
Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Встановлено, що дана цивільна справа знаходилася в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з жовтня 2006 року, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин. Так після відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду суддею Малинниковим О.Ф. , судові засідання відбулися 20 березня 2007 року, 19 квітня 2007 року, 22 травня 2007 року, 14 червня 2007 року та 24 вересня 2007 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року Голові Апеляційного суду Закарпатської області для передачі на виконання відповідному суду направлено окреме доручення щодо допиту відповідача по справі ОСОБА_3 В подальшому розгляд справи було продовжено під
головуванням судді Ізмайлової Т.Л. 24 грудня 2007 року та в зв»язку з неявкою відповідача оголошено перерву до 21 лютого 2008 року, про що було повідомлено представника позивача під розписку. 30 січня 2008 року до суду першої інстанції на виконання окремого доручення надійшов протокол судового засідання Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області з поясненнями відповідача по справі ОСОБА_3 В судовому засіданні 26 лютого 2008 року по справі оголошено перерву до 17 квітня 2008 року , в якому позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.
Згідно зі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судові засідання, які відбулися 24 вересня 2007 року та 17 квітня 2008 року , про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що позивач не продовжує підтримувати позов.
Проте з таким висновком суду неможна погодитися з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи після судового засідання 24 вересня 2007 року , в яке представник позивача не з»явився , розгляд справи відбувався 24 грудня 2007 року та 26 лютого 2008 року за участю представника позивача.
Наведене свідчить про відсутність підстав вважати неявку позивача в судове засідання 17 квітня 2008 року повторною, оскільки в судовому засіданні , яке відбулося 26 лютого 2008 року та яке передувало 17 квітня 2008 року , представник позивача ОСОБА_4 приймав участь, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 93).
За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох, місяців з дня набрання ухвалою законної сили.