ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1902/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

Ліквідатор - Леськов П.І.

Кредитора (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") - адвокат Будниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Флагман Юнайтед ЛТД.

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 11.06.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 21.02.2018

у складі судді: Лопатіна А.В.

у справі № 911/1902/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. До Господарського суду Київської області із заявою про банкрутство в порядку статті 95 Закону звернулось ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ".

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2017 було прийнято заяву про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" до розгляду та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 06.07.2017.

3. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" та призначено розгляд справи на 12.07.2017.

4. Постановою суду першої інстанції від 12.07.2017 ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича.

5. 09.08.2017 Флагман Юнайтед ЛТД звернулося до місцевого господарського суду із заявою з грошовими вимогами до банкрута на суму 259 203 389,59 грн.

6. 14.08.2017 до місцевого суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було подано кредиторську заяву на суму 1 030 537 781,33 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі №911/1902/17 визнано кредитором банкрута ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 1 030 289 046,13 грн; в іншій частині кредиторські вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відхилено; відкладено розгляд кредиторських вимог Флагман Юнайтед ЛТД на 23.05.2018.

8. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Флагман Юнайтед ЛТД. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 21.02.2018, в якій просило змінити ухвалу суду в резолютивній частині, відмовивши у визнанні кредитором банкрута ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в частині нарахування пені в іноземній валюті.

9. 30.05.2018 апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник просив змінити ухвалу суду в резолютивній частині, відмовивши у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 664 129,99 грн та відмовивши у визнанні кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в частині нарахування пені в іноземній валюті.

10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу Флагман Юнайтед ЛТД залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі №911/1902/17 - без змін.

11. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

11.1 28.07.2010 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - банк) та ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" (далі - позичальник), ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ", ТОВ "Айс Логістик" та ТОВ "Сіафуд груп" було укладено Генеральну кредитну угоду № 151310N1 із змінами та доповненнями (далі - генеральна угода, а.с. 17-37 том 2).

11.2 Відповідно до умов пп. 1.1, 1.2 ст. 1 генеральної угоди зазначена угода регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника. Метою генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до генеральної угоди шляхом укладання кредитних договорів.

11.3 Згідно зі ст. 2 генеральної угоди кредит - означає грошові кошти, які банк надає на фінансування діяльності позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

11.4 Відповідно до положень та умов генеральної угоди (п. 4.1. ст. 4) банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках зазначеної вище генеральної угоди.

11.5 Згідно з умовами генеральної угоди позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитним договором (п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).

11.6 В рамках генеральної угоди між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - банк) та ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" (далі - позичальник) були укладені наступні кредитні договори:

- кредитний договір № 151310К15 від 28.07.2010р., із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір № 151310К15, а.с. 100-120 том 2).

11.7 На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору № 151310К15 банк відкрив позичальникові відновлювану кредитну лінію з лімітом в розмірі 8 000 000,00 (вісім мільйонів, 00) доларів США (далі - кредит), з кінцевим терміном погашення кредиту - 22.11.2015 р., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору, а також зі сплатою комісій за управління кредитом в порядку та розмірі, встановленому пп. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору. Докази надання кредитних коштів позичальнику (банківські виписки по рахунку) долучено до кредиторської заяви.

11.8 Відповідно до умов кредитного договору № 151310К15 позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі погашати банкові заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за цим договором (п.п. 3.4, 3.5 ст. 3, пп. 4.2 п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 кредитного договору № 151310К15).

- кредитний договір № 151310К24 від 12.11.2010р., із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір № 151310К24, а.с. 191-211 том 2).

11.9 На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.4 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору № 151310К24 банк відкрив позичальникові мультивалютну відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом в розмірі еквівалент 25 500 000,00 (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот тисяч, 00) доларів США (далі за текстом - кредит-1), з кінцевим терміном погашення кредиту-1 - 22.11.2015 р., зі сплатою процентів за користування Кредитом-1 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору, а також зі сплатою комісій за управління кредитом-1 в порядку та розмірі, встановленому пп. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору. Докази надання кредитних коштів позичальнику (банківські виписки по рахунку) долучено до кредиторської заяви.

11.10 Відповідно до умов кредитного договору № 151310К24 позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі погашати банкові заборгованість за кредитом-1, сплачувати проценти за користування кредитом-1, комісії та інші платежі за цим договором (п.п. 3.4, 3.5 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 кредитного договору № 151310К24).

- кредитний договір № 151314К1 від 10.02.2014 р., із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір № 151314К1, а.с. 282-308 том 2).

11.11 На виконання п. 2.1, пп. 2.3.1, п. 2.4 ст. 2 Кредитного договору № 151314К1 банк відкрив позичальникові невідновлювану кредитну лінію з лімітом в розмірі 10 000 000,00 (десять мільйонів, 00) доларів США (далі - кредит-2), з кінцевим терміном погашення кредиту-2 - 22.11.2015 р., зі сплатою процентів за користування кредитом-2 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3 кредитного договору, а також зі сплатою комісій за управління кредитом-2 в порядку та розмірі, встановленому пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору. Докази надання кредитних коштів позичальнику (банківські виписки по рахунку) долучено до кредиторської заяви.

11.12 Відповідно до умов кредитного договору № 151314К1 позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі погашати банку кредит-2, сплачувати проценти за кредитом-2, комісії та інші платежі за цим договором (п.п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.8 ст. 6 та пп. 9.2.2 п. 9.2 ст. 9 кредитного договору № 151314К1).

11.13 У зв'язку з неналежним виконанням позичальником грошових зобов'язань за кредитними договорами, згідно з розрахунком банку заборгованість станом на 12.07.2017 становить: 38 668 400,62 доларів США та 36 801 830,05 грн., з яких:

- за кредитним договором № 151310К24 - 21 196 399,38 дол. США та 30 200 010,45 грн., в т.ч.: 17 500 000,00 дол. США та 19 841 743,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 576 775,00 дол. США та 1 102 197,81 грн. - проценти за користування кредитом; 6 725 978,51 грн. - комісія за управління кредитною лінією; 1 884 814,98 дол. США та 861 077,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 177 986,42 дол. США та 570 250,96 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 678 897,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 56 822,98 дол. США та 85 517,29 грн. - 3 % річних; 334 348,59 грн. - інфляційні втрати.

- за кредитним договором № 151314К1 - 10 574075,12 дол. США та 4549290,33 грн., в т.ч.: 758 0254,00 дол. США - заборгованість за кредитом-1; 776 328,41 дол. США - проценти за користування кредитом-1; 4 159 666,08 грн. - комісія за управління кредитною лінією; 2 087 517,73 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту-1; 104 676,92 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 349 618,57 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 25 298,06 дол. США та 8 586,81 грн. - 3 % річних; 31 418,87 грн. - інфляційні втрати.

- за кредитним договором № 151310К15 - 6 897 926,12 дол. США та 2 052 529,27 грн., в т.ч.: 5 500 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом-2; 681 775,00 дол. США - процента за користування кредитом-2; 1 853 286,06 грн. - комісія за управління кредитною лінією; 611 164,38 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту-2; 85 630,04 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 182 674,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 19 356,70 дол. США та 3 768,64 грн. - 3 % річних; 12 800,51 грн. - інфляційних втрат.

11.14 Таким чином, заборгованість ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" (позичальник) за вищевказаними кредитними договорами становить 38 668 400,62 доларів США та 36 801 830,05 грн., що разом в гривневому еквіваленті, з урахуванням офіційного курсу НБУ, - 1 030 285 846,13 грн.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

12. 27.06.2018 Флагман Юнайтед ЛТД. через Київський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 270618-1 від 27.06.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 911/1902/17, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13. 12.07.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справа № 911/1902/17 Господарського суду Київської області разом з вказаною касаційною скаргою Флагман Юнайтед ЛТД. надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2018.

15. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2018 касаційну скаргу Флагман Юнайтед ЛТД. № 270618-1 від 27.06.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 911/1902/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 14.08.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 876,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 911/1902/17.

16. 07.08.2018 до Верховного Суду від Флагман Юнайтед ЛТД. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (квитанції № 19053059 від 07.08.2018), що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 876,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 911/1902/17.

17. Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою Флагман Юнайтед ЛТД. № 270618-1 від 27.06.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 10.10.2018 о 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

18. Не погодившись з прийнятою постановою апеляційного суду, Флагман Юнайтед ЛТД. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Київської області від 21.02.2018, відмовивши у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в частині нарахування пені в іноземній валюті.

19. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами не враховано, що заявлені АТ "Укрексімбанк" грошові вимоги до банкрута в частині нарахування пені за простроченим кредитом та процентами в іноземній валюті є неправомірними.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі, оскаржувані судові рішення залишити в силі.

20.1 Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 10.10.2018 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

20.2 Ліквідатор Леськов П.І. в судовому засіданні 10.10.2018 касаційну скаргу залишив на розсуд суду.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Згідно з приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

25. Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

26. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

27. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

28. Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

29. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

30. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

31. Згідно зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

32. Зі змісту кредитних договорів вбачається, що у разі невиконання грошових зобов'язань за цими договорами, позичальник сплачує банку пеню, нараховану на суму прострочених платежів (із розрахунку фактичної кількості прострочених днів) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

33. В силу приписів частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

34. Перевіривши розрахунок заявника, місцевий суд встановив, що його було здійснено правильно.

35. Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" (позичальник) за вищевказаними кредитними договорами становить 38 668 400,62 доларів США та 36 801 830,05 грн., що разом в гривневому еквіваленті, з урахуванням офіційного курсу НБУ, - 1 030 285 846,13 грн.

36. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

37. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

38. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

39. Згідно частини 3 статті 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

40. Відповідно до статті частини 2 статті 198 Господарського кодексу України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

41. Згідно пункту 2 статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 валютні операції - це операції, пов'язані з переходом права власності на валютні

цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у

валюті України.

42. Відповідно до частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 валюта України є єдиним законним засобом платежу на

території України, який приймається без обмежень для оплати

будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим

Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

43. Згідно пункту 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14.10.2004 № 483 використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

44. Згідно статті 11 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 Національний банк України у сфері валютного регулювання видає у межах, передбачених цим Декретом, обов'язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України; видає ліцензії на здійснення валютних операцій та приймає рішення про їх скасування.

45. Згідно статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

46. Згідно статті 44 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належать: видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій; видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.

47. Згідно статті 56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

48. Вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги (крім випадків, коли стороною зобов'язання, у якому виник спір, одержано відповідну ліцензію Національного банку України).

49. З огляду на наявність у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, в даному конкретному випадку суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірність вимог останнього щодо нарахування пені в іноземній валюті, оскільки сума пені була ним пред'явлена в національній валюті України в сумі еквівалентній офіційному курсу Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги.

50. Дана правова позиція не суперечить правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 07.04.2018 у справі № 916/1435/17, від 06.02.2018 у справі № 561/549/15-ц, від 30.01.2018 у справі № 641/1705/13-ц, оскільки у вказаних справах позивачем було здійснено розрахунок пені лише в іноземній валюті без зазначення еквіваленту у національній валюті України.

51. З огляду на викладене, доводи скаржника є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються вищевикладеним і змістом оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

52. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

53. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

54. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

55. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

56. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

57. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

58. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

59. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

60. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Флагман Юнайтед ЛТД. На постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 911/1902/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 911/1902/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко