Справа 22-6980\2008р.     Головуючий у 1 інстанції - Ноздряков С.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.

при секретарі - Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 червня 2008р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Подільського району м.Києва, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною оцінки 2\16 частин будинку № 7, яка є власністю ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 червня 2008р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 14.04.2006р. ОСОБА_2 було призначено експертом у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3259, виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4 в розмірі 95 822 грн. 74 коп.

14.08.2006р. експертом був складений звіт про незалежну оцінку 2\6 частин будинку АДРЕСА_1. Згідно даного звіту ринкова вартість 2\6 частин вказаного будинку без урахування земельної ділянки станом на 14.08.2006р. становить 44 464 грн. без ПДВ.

Відповідно звіту об»єктом оцінки є 2\6 частини будинку АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за позивачем по

справі, загальна площа будинку складає 110, 4 кв.м., кількість жилих кімнат - три, житлова площа - 56, 20 кв.м.

Згідно технічного паспорту на вказаний садибний житловий будинок, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації від 19.04.2006р. ОСОБА_1. на праві власності належить 1\16 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.03.2004р. та 1\16 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.09.1994р.

Відповідно до Дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 15.02.2005р. на введення в експлуатацію на підставі розпорядження № 1177 від 01.11.2004р. Подільської районної у м.Києві державної адміністрації частина оцінювальних приміщень введена в експлуатацію, а інша частина оцінюваних приміщень раніше була введена в експлуатацію.

Виходячи з таких даних і було проведено опис майна і на цій підставі його подальша оцінка.

Позивач по справі ОСОБА_1. погодився з актом опису майна від 13.04.2006р., підписав його, зазначивши про відсутність заяв та скарг, не звертався до суду з позовом про виключення майна з опису, постанову про накладення арешту не оскаржував.

Дійсно, відповідно до висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи від 17.12.2007р. вартість приміщень квартири № 2 площею 110, 4 кв.м. без урахування земельної компоненти в цінах на час проведення дослідження становить 130 723 грн.

Між тим, оцінювач ОСОБА_2 визначив лише 2\16 частини даного будинку без урахування земельної ділянки станом на 14.08.2006р. в сумі 44 464 грн. без ПДВ.

Враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави вважати, що оцінювач ОСОБА_2 занизив вартість 2\16 частин вказаного вище будинку і в позові відмовив.

Суд повно і всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. відхилити, рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 червня 2008р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.