Справа №22ц-1953, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції Зубов О.С.
Категорія: 5 Доповідач - Цуканова I.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року жовтня місяця "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Пасько Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний» (далі ОСББ «Мирний») на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2008 року
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2,
Херсонської міської Ради,
ОСББ «Мирний»
про визнання права власності
та за зустрічним позовом
Херсонської міської Ради
до
ОСОБА_1
про зобов'язання переобладнати приміщення в первісний стан,
встановила:
В травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, просив визнати за ним право власності на магазин, переобладнаний з квартири АДРЕСА_1 (далі квартира), посилаючись на те, що придбана ним у відповідачки квартира на момент укладення договору купівлі-продажу 27.02.2007року вже була фактично переобладнана відповідачкою в магазин. Позивач також просив зобов'язати Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації (далі Херсонське ДБТІ) зареєструвати його право власності на магазин.
В жовтні 2007 року відповідач доповнив позовні вимоги, пред'явивши їх, крім ОСОБА_2, до Херсонської міської Ради та ОСББ «Мирний». При цьому послався на право власника робити ремонт і зміни в квартирі та невизнання відповідачами на створене ним в установленому порядку майно -магазин.
В січні 2008 року Херсонська міська Рада звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1. про зобов'язання переобладнати квартиру в первісний стан, посилаючись на порушення останнім порядку переобладнання жилої квартири в нежитлове приміщення - магазин.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2008 року позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано за ОСОБА_1. право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Херсонське ДБТІ зареєструвати дане рішення. В задоволенні зустрічного позову Херсонської міської Ради відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСББ «Мирний» просить рішення суду скасувати в частині первісного позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
В письмових запереченнях представник ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_1 площею 88, 1кв.м на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 27.02.2007року з ОСОБА_2 /а.с.5/.
Власниками квартир вказаного будинку створено ОСББ «Мирний» /а.с.57-69/, який згоди на переобладнання квартири в нежитлове приміщення не давав, як і Херсонська міська Рада.
З оціночного акту та плану будівлі від 04.05.2007року складеного Херсонським ДБТІ, вбачається, що на місці квартири знаходиться самовільне будівництво-магазин загальною площею 104, 3кв.м /а.с. 10-12/.
Факт самовільного переобладнання і перепланування квартири підтверджується також приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на ім'я ОСОБА_1. від 12.07.2007року /а.с.46/, актами технічного обстеження інспекції з нагляду за станом житлового фонду від 18.04.2007 року, 05.07.2007року, 09.07.2007року /а.с.51-56/.
Судом встановлено, що реконструкцію квартири з переобладнанням і переплануванням її в магазин спочатку було здійснено ОСОБА_2 до продажу квартири, а закінчено ОСОБА_1.
Оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1368 від 30.05.2007 року проведені переобладнання відповідають будівельно-технічним нормам, не порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації /а.с.14-15/, то суд дійшов висновку, що реконструкція квартири не порушує права інших осіб, в т.ч. членів ОСББ «Мирний», тому ОСОБА_2 і ОСОБА_1. в силу ст.391 ЦК України, як власники квартири і користувачі земельною ділянкою під цим будинком, мали право без будь-яких дозволів здійснювати переобладнання квартири.
Проте, з таким висновком суду щодо первісного позову погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, та суд дійшов його внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Так, ч.5 ст.376 ЦК України, на яку послався суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Дана норма права, за думкою судової колегії, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_1. свої позовні вимоги наявністю у нього права землекористування не обґрунтовував, доказів на підтвердження вказаної обставини не надавав.
Натомість, судом не враховано, що згідно ст.ст.7, 8 ЖК України переведення придатних для проживання жилих приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі у виняткових випадках може здійснюватися за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.
Оскільки вищевказаний порядок переведення житлового приміщення в нежитлове ОСОБА_1. не дотримано, то його позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в доповненнях до позовної заяви /а.с.37-39/ на право як власника проводити переобладнання і перепланування квартири, оскільки норми права, на які він при цьому посилається, стосуються відповідних дій власника житлового приміщення без переведення приміщення з житлового фонду в нежиле.
Юридично неспроможними є також посилання позивача за первісним позовом на те, що фактично переобладнання квартири в магазин було здійснено ОСОБА_2, і, відповідно, він придбав право власності на магазин за договором купівлі-продажу від 27.02.2007року та це право має бути за ним визнано згідно ст.392 ЦК України, як таке, що не визнається ОСББ «Мирний» та Херсонською міською Радою. При цьому судова колегія виходить з того, що у вказаному договорі купівлі-продажу його предметом є квартира (а не магазин), право власності на яку в момент укладення угоди належало ОСОБА_2, на підтвердження права власності останньої на магазин правовстановлюючі документи відсутні.
З огляду на вищенаведене, рішення суду в частині первісного позову слід скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.
Оскільки рішення суду в часині відмови в задоволенні зустрічного позову ніким не оскаржується, то колегія суддів відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України йому юридичної оцінки не дає.
На підставі ст.ст.7, 8 ЖК України, ст.319 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСББ «Мирний» задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації зареєструвати дане рішення суду, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.