Справа №22ц-2361, 2008р.     Головуючий в 1-й інстанції Скорик С.А.

Категорія: 27     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2008 року

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Акціонерного банку «Факторіал - Банк»

в особі Херсонської філії

про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.06.2008року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду позивачі не з'явилися без поважної причини, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20.05.2006року між акціонерним банком «Факторіал-банк» в особі Херсонської філії (далі Банк) укладено іпотечний договір, предметом якого є належний позивачам житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями, розташований за адресою: м. Херсон, пров.Р.Люксембург, 10 (далі будинок) /а.с.7-9/.

Як зазначено в п. 1.1 договору, він забезпечує виконання позичальником Приватним підприємством «Баштанська Агровіта» зобов'язань перед Банком по поверненню суми кредиту в розмірі 400 000грн., що випливають із договору по наданню ПП відновлювальної кредитної лінії від 12.05.200броку.

Судом встановлено, що на момент укладення договору іпотеки ні позивачі, ні їх неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку не проживали і не були в ньому зареєстровані.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачів народився ОСОБА_5

ОСОБА_3 зареєстрований в будинку 21.0б.200броку, діти- 03.04.2007року /а.с. 10-11, 16/.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, як укладеного з порушенням вимог ст.71 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» - без дозволу органу опіки та піклування на заставлення будинку, суд виходив з того, що позивачі не довели факту проживання ОСОБА_6 в будинку на момент укладення договору, та, відповідно, необхідності дозволу органу опіки та піклування на дії щодо будинку, належного на праві власності позивачам.

Реєстрацію ОСОБА_5 в будинку суд також не прийняв до уваги як доказ обґрунтованості позовних вимог, зважаючи на те, що останній народився після укладення договору іпотеки.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону, підтверджуються дослідженими судом доказами, в т.ч. висновком виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 09.02.200броку, зробленому за заявою ОСОБА_3, про відсутність заперечень проти укладення договору іпотеки, оскільки такий договір не ущемлюе його прав, як особи, яка не проживає і не зареєстрована в будинку /а.с.13/; п.1.7 договору іпотеки, за яким позивачі свідчили та гарантували відсутність прав третіх осіб на будинок та відсутність ущемлення прав малолітніх та неповнолітніх осіб.

Довідка голови квартального комітету від 01.11.2007року, згідно якій в будинку з 27.01.2006року проживають позивачі та їх неповнолітні діти /а.с. 19/, суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки її зміст суперечить сукупності вищенаведених доказів. Про невідповідність її змісту дійсним обставинам проживання родини ОСОБА_3 свідчить зазначення в ній про проживання з 27.01.2006року ОСОБА_5, який народився лише 08.12.2006 року.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального і матеріального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є посилання апелянтів на порушення судом ст.555 ЦК України, оскільки вказана норма права спірні правовідносини не регулює, а встановлює права та обов'язки поручителя у разі пред'явлення до нього вимоги кредитора.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.