Справа №22ц-2151, 2008р.     Головуючий в 1-й інстанції Непомняща Н.О.

Категорія: 50     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонгаз» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «23» червня 2008 року

за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонгаз», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області (далі відділення Фонду) про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання дій неправомірними, визнання права на страхові виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2008р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів, просила визнати незаконними дії ВАТ «Херсонгаз» по складанню актів форми НТ від 30.12.2005р. і від 18.05.2007р., скасувавши їх, встановити факт нещасного випадку не виробництві, який трапився з нею 27.12.2005р., визнати за нею право на страхові виплати.

09.06.2008р. позивачка доповнила позовні вимоги, просила зобов'язати ВАТ «Херсонгаз» скласти акт про нещасний випадок форми Н-1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послалася на те, що висновок ВАТ «Херсонгаз» про те, що нещасний випадок, який з нею трапився, не пов'язаний з виробництвом, не відповідає дійсності.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.06.2008р. позов задоволено. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2 27.12.2005р. під час виконання трудових обов'язків комірника у ВАТ «Херсонгаз» Новокаховської філії. Визнано дії ВАТ «Херсонгаз» по складанню актів від 30.12.2005р., 18.05.2007р. форми НТ незаконними, зобов'язавши скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_2 27.12.2005р. за формою Н-1. Визнано за ОСОБА_2 право на страхові виплати, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», зобов'язавши Новокаховське відділення Фонду виконати передбачені цим Законом дії, пов'язані із встановленням, нарахуванням та виплатою

належних сум відшкодування ОСОБА_2 заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонгаз» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 13.01.1988р. по 23.02.2007р. ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Херсонгаз» Новокаховської філії, станом на 27.12.2005р. працювала комірником /а.с. 4/.

Згідно із колективним договором на 2005-2006р.р. та відповідно до табелю робочого часу ОСОБА_2 працювала у Товаристві 27.12.2005р. 8-годинний робочий день /а.с. 83, 84/.

27.12.2005р. о 15-30год. у робочий час, під час виконання трудових обов'язків, з нею стався нещасний випадок при наступних обставинах.

Здійснюючи облік матеріальних цінностей на верхній полиці складу в приміщенні Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз», позивачка скористалася саморобною звареною металевою драбиною, не обладнаною пристроями, які б попереджали її посунення та перекидання, тобто пристроєм, який не відповідає правилам безпечної роботи з інструментом і пристроями, затвердженим наказу Мінпраці України №252 від 05.06.2001р.

При посуненні драбини ОСОБА_2 впала на другу полицю стелажу, вдарившись грудиною, і отримала перелом XI ребра справа, забиття лівої ноги, внаслідок чого знаходилася на лікарняному з 28.12.2005р. по 16.01.2006р. /а.с. 5, 89/.

За результатами отриманої травми комісією Новокаховської філії ВАТ «Херсонгаз» були складені акти про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 30.12.2005р. та 18.05.2007р. /а.с. 6-7/.

Оскільки згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладено на власника або уповноважений ним орган, а у розглянутому випадку судом встановлено невиконання ВАТ «Херсонгаз» вказаного обов'язку, то суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і задовольнив їх.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, вказаними вище, а також показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання апелянта на те, що, оскільки очевидців факту падіння позивачки з драбини немає, то нещасний випадок носить невиробничий характер. При цьому колегія суддів виходить з того, що ці твердження носять припустимий характер, висновок же суду обґрунтований аналізом наданих позивачкою доказів, письмовим поясненням та показанням свідків, допитаних за ініціативою ВАТ «Херсонгаз», які зводяться до того, що вони не знають, чи мав місце нещасний випадок на виробництві щодо позивачки, судом правомірно дана критична оцінка.

Юридично неспроможними є також доводи апеляційної скарги про пропуск позивачкою строку звернення до суду за захистом порушених прав, встановленого ст. 233 КЗпП України, з посиланням на ст. 265 ЦПК України, оскільки судом правомірно розцінено пред'явлення ОСОБА_2 позовів до відповідачів 26.06.2007р. /а.с. 94-95/ та 25.09.2007р. /а.с. 98-100/, як передбачені ст. 264 ЦК України як підстави для переривання перебігу позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонгаз» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.