Справа №22ц-2168, 2008р.     Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.

Категорія: 34     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця "08" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на заочне рішення Вериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління міністерства внутрішніх справ України в

Херсонській області, Бериславського районного відділу УМВС

України

в Херсонській області,

Державного казначейства України

про відшкодування шкоди,

встановила:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18.05.2007 року позов задоволено: стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 7 164, 70грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 700грн. витрат на правову допомогу, 300грн. матеріальних збитків, 51грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 8215, 70грн. Передбачено, що після повного відшкодування вартості пошкодженого автомобіля, автомобіль ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, передати у власність УМВС України в Херсонській області. Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь Територіального управління ДСА України в Херсонській області 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою того ж суду від 24.06.2008року заяву УМВС України в Херсонській області про перегляд вищезазначеного судового рішення залишено без задоволення /а.с.203-204/.

В апеляційній скарзі УМВС України в Херсонській області (далі УМВС) просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с.6/.

29.01.2004року співробітники Бериславського районного відділу УМВС України в Херсонській області (далі Бериславський РВ) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (син позивача) на вказаному автомобілі, право на керування яким мав останній, з дозволу начальника Бериславського РВ виїхали у службове відрядження до м. Києва для конвоювання затриманих осіб.

29.01.2004року близько 24 години біля с.Михайлівка Кам'янського району Черкаської області сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ-2410, яким керував ОСОБА_2, та автомобілем КАМАЗ 5311 під керуванням водія ОСОБА_7, водій та пасажири автомобіля ГАЗ-2410 загинули, автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження /а.с.5/.

За фактом нещасного випадку складено акт форми Н-1 від 16.09.2004року, у висновку якого зазначено, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов'язків /а.с.7-10/.

Як вбачається з постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 10.12.2004 року, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5, провадження у справі закрито у зв'язку з його смертю /а.с. 15/.

Автомобіль позивача у технічно несправному стані перебуває на території Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області /а.с. 11, 16/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.04.2007року розмір збитку від пошкодження автомобіля ГАЗ-2410 дорівнює його ринковій вартості та складає 7 164, 70грн; цей розмір є вартістю відновлювального ремонту автомобіля /а.с.88-106/.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що, оскільки шкоду позивачу завдано працівником УМВС України ОСОБА_2 при виконанні службових обов'язків, то згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України саме УМВС України має відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального і матеріального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання апелянта на те, що управління ОСОБА_2 автомобілем ГАЗ-2410 не охоплювалося поняттями виконання ним службових обов'язків, оскільки згідно акту форми Н-1 від 16.03.2004року виїзд складу конвою, в т.ч. ОСОБА_2, на приватному транспорті, було здійснено шляхом направлення складу конвоя у службове відрядження з дозволу уповноважених службових осіб ОСОБА_6

При цьому не було зазначено, хто саме має управляти автомобілем ГАЗ-2410. Доказів відсутності у ОСОБА_2 права управляти транспортним засобом апелянт суду не надав.

Також УМВС України не спростував висновок суду про те, що ОСОБА_2 перебував у службових стосунках саме з Бериславським РВ, а не з ним, апелянтом, як встановив суд.

Доводи апелянта про застосування до спірних правовідносин ст. 1174 ЦК України також не приймаються до уваги, оскільки судом не встановлено, що управління ОСОБА_2 автомобілем ГАЗ-2410, крім виконання службових обов'язків, є одночасно і здійснення ним своїх владних повноважень як службової особи, що є необхідною умовою для відшкодування шкоди державою за вказаною нормою права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області відхилити.

Рішення Вериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.