Справа № 22 -5976   року     Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Матвєєвої О.А., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС»Володар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановила:

В грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «КС»Володар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначала , що 14 листопада 2007 року приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 823 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності . За рахунок отриманих від реалізації квартири коштів, задовольнити вимоги кредитної спілки в розмірі 410017 грн. 70 коп. Вважає , що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотрималась вимог змісту виконавчого напису і переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме - приватний нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис, оскільки їй не було надано документів , що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання. Так розмір вимог кредитної спілки складає 410017 грн. 70 коп., а відповідно до кредитного договору № 1282-к від 05.06.2007 року сума боргу перед кредитною спілкою складає 346289 грн. 88 ком. Крім того, приватний нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис при умові, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Просила суд визнати виконавчий напис № 823 вчинений 14.11.2007 року таким , що не підлягає виконанню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «КС»Володар» було укладено два окремих договори, а саме - кредитний договір № 1282-к від 05.06.2007 року як основне зобов»язання у письмовій формі, та договір іпотеки від 05.06.2007 року , предметом якої була квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, який був укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України , кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що для кредитного договору, що обумовлює основне зобов»язання ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «КС»Володар» , обов»язковою вимогою є лише укладання його у письмовій формі , що і було виконано сторонами даного спору. Як і додержано норм закону при укладанні договору про іпотеку. Крім того, позивачем не надано жодного доказу відсутності заборгованості перед кредитною спілкою або частковим погашенням нею суми кредиту та відсотків по ньому, як не спростовано і безспірність заборгованості позивачки перед кредитною спілкою.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим , відповідає обставинам та доказам , які встановлені та оцінені в суді першої інстанції без порушень норм матеріального та процесуального права .

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис було вчинено на підставі недостовірних відомостей, оскільки проценти на неустойку не нараховуються, не заслуговують на увагу оскільки розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 перед відповідачем, повністю відповідає умовам кредитного договору, який не включав нарахування процентів на неустойку.

На підставі викладеного, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.