Справа № 2а-10556/09/2570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Житняк Л.О.
при секретарі - Григор’євій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 2а-10556/09/2570
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області
до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання відкрити виконавче провадження, -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2009 позивач (далі УПФУ в Ніжинському районі) звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2009 серії ВП № 12937557 по виконанню постанови від 11.02.2009 № 4 про притягнення Махмутова Едуарда Еркіновича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та зобов’язання ВДВС відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1.
Свої вимоги УПФУ в Ніжинському районі мотивує тим, що 25.03.2009 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було направлено постанову від 11.02.2009 № 4 для примусового виконання. Згідно зворотного поштового повідомлення вказана постанова була отримана адресатом 30.03.2009. Але 09.06.2009 УПФУ в Ніжинському районі отримано копію постанови ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2009 серії ВП № 12937557 на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами та доповненнями (далі Закону).
Вважають, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на п. 1 ст. 26 Закону, оскільки всі необхідні вимоги, передбачені Законом, по направлених до ВДВС виконавчих документах ними дотримано, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не порушений. Також в своєму клопотанні просять поновити строк для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2009 ВДВС, у зв’язку з поверненням позовної заяви Окружним адміністративним судом м. Києва.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, в письмовому клопотанні позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу у відсутність його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити, оскільки стягувачем пред’явлено виконавчий документ до ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві за адресою: Музейний провулок, 2-д, м Київ, а не за місцем безпосереднього виконання, тобто ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві за адресою: вул. Саксаганського, 110, м. Київ. У зв’язку з отриманням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вказаної постанови 15.05.2009 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2009.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав:
Керуючись Положенням про Пенсійний фонд України та ч. 1 ст. 165-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, УПФУ в Ніжинському районі винесено постанову про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності директора філії ТОВ «Украгроресурс-1» Вертіївського цегельного заводу ОСОБА_1
Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами) - документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Закон України «Про виконавче провадження» ) (далі – Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно керуючись ст. 5, ст. 7 Закону та враховуючи п. 1 ст. 18 та ст. 24 цього Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону згідно встановлених вимог до виконавчого документа (ст. 19 Закону).
УПФУ в Ніжинському районі направлено до ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання постанову про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності директора філії ТОВ «Украгроресурс-1» Вертіївського цегельного заводу ОСОБА_1., згідно супровідного листа від 25.03.2009 № 1938/07-19, у відкритті виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відмовлено на підставі п. 1 ст. 26 Закону.
Згідно ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2009 підставою для відмови у відкритті провадження є те, що виконавчий документ пред’явлено з порушенням строку пред’явлення, передбаченого для даного виду виконавчих документів.
Однак згідно ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
При цьому за змістом ст. 24 Закону – державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Частиною 2 ст. 24 цього Закону визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Із аналізу зазначеної норми ст. 24 Закону суд зробив висновок, що виконавчий документ пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, так як норма ст. 3 Закону визначає, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, оскільки примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
З матеріалів справи вбачається, що згідно зворотного поштового повідомлення вказана постанова була отримана ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві 30.03.2009, що не заперечується відповідачем. При цьому ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вказану постанову було отримано тільки 15.05.2009. Тобто вже ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві, як суб’єктом владних повноважень, було направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві постанову від 11.02.2009 № 4.
За таких обставин, суд вважає дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві неправомірними, оскільки Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було отримано постанову від 11.02.2009 № 4 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності 30.03.2009 без пропущення строків пред’явлення її до виконання.
З огляду на ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав, свобод чи інтересів, суд враховує, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову лише за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже з урахуванням того, що УПФУ в Ніжинському районі 09.06.2009 отримано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2009 та оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва, який своєю ухвалою від 09.07.2009 № 2а-7342/09/2670 повернув позовну заяву позивачу, і останній звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду 03.08.2009, строк звернення до суду пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу з Махмутова Е.Е., оскільки суд не вправі вирішувати питання дій ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на майбутнє.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги УПФУ в Ніжинському районі до ВДВС підлягають задоволенню частково, оскільки є законними та обґрунтованими, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2009 визнанню такою, що суперечать чинному законодавству та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позов задовольнити частково.
Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пашко О.О. від 20.05.2009 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області від 11.02.2009 серії ВП № 12937557 скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.О.Житняк
Постанову виготовлено в повному обсязі 18.08.2009.