ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/8378/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та суддів Кузьмишиної Олени Миколаївни, Файдюка Віталія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М., за участю третіх осіб - Головного управління Національної поліції, ПАТ «Альфа-Банк» та АТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М., за участю третіх осіб - Головного управління Національної поліції, ПАТ "Альфа-Банк" та АТ "Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. та ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року.

Ухвалами суду від 10 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. та призначено справу до апеляційного розгляду на 18 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу АТ "Комерційний банк "Приватбанк" було залишено без руху ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року та у подальшому повернуто скаржнику.

Ухвалами суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, визнано причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року було відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з посиланням на те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18 жовтня 2018 року під час судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, за участю третіх осіб - Головного управління Національної поліції, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу колегії суддів, яка розглядає справу, а саме: головуючому судді Горяйнову Андрію Миколайовичу та суддям Кузьмишиній Олені Миколаївні, Файдюку Віталію Васильовичу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року заяву визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору, безпідставно визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою, а також незаконно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М., яка подана з порушенням встановленого строку.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Горяйнова Андрія Миколайовича та суддів Кузьмишиної Олени Миколаївни, Файдюка Віталія Васильовича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горяйнова Андрія Миколайовича та суддів Кузьмишиної Олени Миколаївни, Файдюка Віталія Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коротких А.Ю.