Справа №  2-301/11

Провадження №  6/216/193/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року                                                  м. Кривий Ріг

                                                               Дніпропетровської області 

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста ОСОБА_1 заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання у справі № 2-301/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості в сумі 503 678,70 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., який вперше був виданий 31.08.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв'язку із втратою виконавчого документу.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року (а.с. 88-89) по цивільній справі № 2-301/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», третя особа – Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 014/3651/149531/74 від 09.06.2008 року в розмірі 503678 грн. 70 коп. і судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. У задоволенні зустрічного позову – відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2011 року (а.с. 143-144) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилено, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року залишено без змін.

31 серпня 2011 року представником позивача отримано виконавчий лист та копію рішення суду (а.с. 149).

05 вересня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до листа начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.04.2018 року № 522/В-6, 14.06.2016 року державним виконавцем Голотяк М.С. було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого провадження до виконання у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (пред’явлення виконавчого документу не за місцем виконання).

Згідно з довідкою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачові та оригінал виконавчого листа № 2-301/2011 на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень та ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-301/2011 від 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості в сумі 503 678,70 грн. та судових витрат: судовий збір у розмірі 1700,00 грн., ІТЗ - 120 грн., для подальшого примусового виконання рішення суду.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-301/2011 від 31.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості в сумі 503 678,70 грн. та судових витрат: судовий збір у розмірі 1700,00 грн., ІТЗ - 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко