ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/0430/66/18 Справа № 390/543/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17.04.2018 року о 08-36 год. а/д Н-23 Кропивницький- Кривий Ріг - Запоріжжя 0км, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття «ДРАГЕР» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2, 28 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження закрити. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає, що про розгляд справи він не повідомлявся та не був присутнім під час розгляду справи. Отримав копію постанови лише 21.08.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу взагалі не повідомив його про розгляд справи, крім того, згідно поштового відправлення повістки, дата судового засідання була призначена на 16.07.2018 року, однак суд провів розгляд 17.07.2018 року. Крім того, вказує на те, що суддя 17.07.2018 року перебував у нарадчій кімнаті та виносив ухвали по іншим кримінальним провадженням. Крім того, вказує на те, що у судовій повістці не правильно було зазначено адресу,яка була направлена вже після розгляду справи. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено цілком безпідставно, зазначає, що він керував транспортним засобом тверезим та не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння. Вказує на те, що він самостійно пройшов огляд у КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР" згідно висновку якого, лікарем було підтверджено відсутність ознак сп'яніння. Зазначає, що він наполягав на проходженні медичного огляду, однак працівниками патрульної поліції було відмовлено.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, так і відсутнє направлення на огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп'яніння.

Крім того вказує на те, що вказані свідки в протоколі не були очевидцями події, а були зупинені патрульними вже після складання протоколу.

В судове засідання апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи. Однак від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява, в якій останній зазначає, що у нього закінчилися повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції. Також ним було повідомлено ОСОБА_2 про розгляд його справи, однак останній повідомив, що з'явитися у судове засідання не має можливості, просить його скаргу задовольнити, та здійснити судовий розгляд без його участі, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного правового висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 яка зводиться до відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом першої інстанції не було викликано ОСОБА_2 до суду для розгляду справи, можливо і заслуговують на увагу, однак враховуючи те, що ОСОБА_2 20 червня 2018 року звернувся із заявою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про направлення справи до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю, та ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року зазначене клопотання було задоволено, то є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 знав про розгляд справи відносно нього в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу, а тому мав можливість дізнатися про рух справи та призначення судового засідання, оскільки останній заінтересований у результаті її розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції, в якій виклав свої пояснення, щодо обставин інкримінованого йому правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі, стосовно того, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2,, чим порушив право на захист, є необґрунтованим, оскільки за ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010662 від 17 квітня 2018 року який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою продуття алкотестеру "ДРАГЕР" та проходження медогляду в наркодиспансері.

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що що він керував транспортним засобом тверезим та не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, спростовується власними письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, останній відмовляється від проходження медичного огляду у лікарні та продуття алкотесетру "Драгер", також зазначив, що вчора вживав пиво та подальший рух зобов'язується припинити. Вину визнає повністю. Зобов'язується не керувати автомобілем. Таким чином, до посилань ОСОБА_2, що він був тверезий та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, відношусь критично, і розцінюю їх як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності, так як ці доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються вищевказаними встановленими доказами.

Будь яких доказів, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду у лікарні, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведено, а посилання останнього на висновок щодо результатів медичного огляду зробленої о 13.15 годині 17 квітня 2018 року, надана до апеляційної скарги, не підтверджує того факту, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки не може бути достатнім та допустимим доказом по справі.

Окрім того, адміністративний протокол було складено за відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 08 годині 36 хв., в той час як висновок зроблений після двох годин а саме о 13.15 годині, та без присутності поліцейського в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун