Справа №2а-10666/09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,
при секретарі судового засідання – Коваленко І.І.,
за участю сторін:
від позивача, представник - Урсу І.М. (по довіреності)
від відповідача - ОСОБА_2
від третьої особи, представник - Соболевський В.М. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 2795 грн. 40 коп. за порушення вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення реклами, штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та штрафу у розмірі 1250 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Зінов’євича про стягнення штрафу у розмірі 2795 грн. 40 коп. за порушення вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення реклами, штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та штрафу у розмірі 1250 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди.
В судовому засіданні 26 листопада 2009 року ухвалою суду на місці, що занесена до журналу судового засідання до участі у справі було залучено Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради (надалі – Бюро) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено законодавство про рекламу, у зв’язку з чим Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (надалі – Управління) 28 грудня 2007 року були прийняті рішення за № 109 про накладення штрафу у розмірі 2795 грн. 40 коп. за порушення вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення зовнішніх рекламоносіїв АДРЕСА_3/Торгова, вул. Садова/Торгова в період з 27.08.2007 року по 31.10.2007 року без наявності відповідного дозволу органу виконавчої влади, рішення № 110 про накладення штрафу у розмірі 1250 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди АДРЕСА_3/ Торгова в м. Одесі та рішення № 111 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами. До теперішнього часу сума штрафів за порушення законодавства про рекламу не сплачена та зазначені рішення не оскаржені.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача у судове засідання не з’явився, він подав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 143). У минулому судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що позов вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, також представник третьої особи пояснив, що в період проведення перевірки відповідача Бюро діяло в межах наданих ньому чинним законодавством повноважень.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов, зокрема посилаючись на те, що позивач належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи щодо прийняття відповідних рішень про порушення законодавства України про рекламу; приміщення АДРЕСА_3 на момент перевірки Бюро не знаходилось у користуванні ОСОБА_2; фактично по АДРЕСА_2 розташована вивіска, а не зовнішня реклама, Бюро не має повноважень щодо проведення перевірок з питань дотримання законодавства про рекламу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи та відповідача, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
20 серпня 2007 року була проведена Бюро перевірка дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно з вимог Законів України «Про рекламу та «Про благоустрій населених пунктів» у об’єктах господарювання, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки робітниками Бюро був складений акт від 20.08.2007 року № 797/24 щодо дотримання Правил розміщення реклами АДРЕСА_3 (а.с. 66-67), яким встановлено відсутність дозволу на розміщення реклами та акт від 20.08.2007 року № 801/24 (а.с. 68) щодо дотримання Правил розміщення реклами по АДРЕСА_2/Торгова, яким також встановлено відсутність дозволу на розміщення реклами.
Також були винесені приписи від 20.08.2007 року № 373/7 (а.с. 66 оборотна сторона) про демонтаж зовнішньої реклами по АДРЕСА_2 та припис від 20.08.2007 року № 368/7 (а.с. 67 оборотна сторона) про демонтаж зовнішньої реклами по вул. Новесельського, 43.
Судом встановлено, що вказані акти та приписи не були підписані відповідачем або його представником, другі примірники були залишені перевіряючими у приміщеннях торгівлі.
Також судом встановлено, що Бюро надіслало на адресу Управління подання від 27.08.2007 року № 01-09-1174 (а.с. 65) з проханням розглянути факти порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства про рекламу, зафіксовані у вище наведених актах.
Суд встановив, що посадовими особами Управління на підставі подання Бюро був складений протокол № 101 від 14.09.2007 року (а.с. 64) щодо ознак порушень законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами, при розміщені рекламних конструкцій типу «Мимохід» та «Щит» в м. Одесі по вул.: Новосельського, 43 та Садова, 2 без наявності відповідного дозволу Одеського міськвиконкому та погодження технічної документації, чим порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про рекламу». До протоколу додавалися подання Бюро та фото фіксація.
Листом від 01.10.2007 року (а.с. 58) Управлінням було повідомлено відповідачу про збір інформації щодо наявних порушень на підставі подання Бюро та запропоновано відповідачу явитися до Управління 01.10.2007 року о 10 годині з необхідними документами. Вказаний лист був отриманий відповідачем 11 жовтня 2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 63).
Судом встановлено, що 01.10.2007 року заступником начальника Управління було прийнято рішення № 101 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 62), згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно замовника та розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_2
Також судом встановлено, що листом від 02.10.2007 року № 3521/8 Управління повторно повідомило відповідача про необхідність прибути в Управління 15.10.2007 року о 9 годині 30 хвилин з необхідними документами (а.с. 61) та листом від 07.11.2007 року № 4214/8 (а.с. 60) про необхідність прибути 15.11.2007 року о 9.30. Крім того, Управління повідомляло відповідача про необхідність прибути в Управління 15.11.2007 року також шляхом телефонограми 09 листопада 2007 року о 11.00. (а.с. 59).
15 листопада 2007 року Управлінням був складений протокол № 120 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами з порушенням а саме: вміщення зображень фізичних осіб без наявності їх згоди, визначеного ст.8 Закону України «Про рекламу» по вул. Новосельского, 43. (а.с.56). До протоколу додавалося фото фіксація, подання Бюро та листи від 01.10.2007 року № 3499/8, від 02.10.2007 року № 3521/8 та від 07.11.2007 року № 4214/8. Також судом встановлено, що 15.11.2007 року начальником Управління було прийнято рішення № 120 (а.с. 55) про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, визначених ст. 8 Закону України «Про рекламу» відносно відповідача на підставі протоколу № 120.
Суд встановив, що листом від 05.12.2007 року № 4629/8 (а.с. 54) Управління повідомило відповідача про необхідність надати необхідні документи та інформацію до 10.12.2007 року.
10.12.2007 року Управлінням був складений протокол № 123 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 53) про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами з порушенням, необхідної для розгляду справи згідно запитів Управління. До протоколу додавалося фото фіксація (а.с. 131), подання Бюро та листи від 01.10.2007 року № 3499/8, від 02.10.2007 року № 3521/8, від 07.11.2007 року № 4214/8 та від 05.12.2007 року № 4429/8.
Також 15 грудня 2007 року Управлінням було прийнято рішення № 123 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 52), згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи відносно розповсюджувача реклами ФОП Ліберамана Р.З. на підставі протоколу № 123.
Судом встановлено, що відповідач не прибував у призначені дні до Управління та документи не надавав.
Також судом встановлено, що телефонограмою від 27.12.2007 року відповідач був повідомлений Управлінням, що розгляд справи щодо прийняття рішення про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 28.12.2007 року о 11.00. годині (а.с. 51). Вказана телефонограма була прийнята Молодовановою.
Також з пояснень відповідача судом було встановлено, що в квартирі ОСОБА_2 Молодованова не проживає. Крім того, 27 грудня 2007 року відповідач і не міг отримати телефонограму, оскільки знаходився за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту (а.с. 85).
Судом встановлено, що відповідач не був присутнім при розгляді справи і за відсутністю відповідача 28.12.2007 року Управлінням були прийняті рішення за № 109 (а.с. 44-46) про накладення штрафу у розмірі 2795 грн. 40 коп. за порушення вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення зовнішніх рекламоносіїв АДРЕСА_3/Торгова, вул. Садова/Торгова в період з 27.08.2007 року по 31.10.2007 року без наявності відповідного дозволу органу виконавчої влади, рішення за № 110 (а.с. 47-48) про накладення штрафу у розмірі 1250 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди по вул. Новосельського, 43/ Торгова в м. Одесі та рішення за № 111(а.с. 49-50) про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.
Також судом встановлено, що відповідач отримав листи Управління від 01.10.2007 року № 3499/8 та від 02.10.2007 № 3521/8, згідно з якими відповідачу було запропоновано прибути в Управління та надати необхідні документи, що підтверджено копіями цих листів наданих відповідачем до матеріалів справи (а.с. 72, 73) та тим, що відповідач надав відповідь на вказані листи (а.с. 74), в якому посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 02.02.2001 року (а.с. 71), згідно з яким була скасована постанова адміністративної комісії Одеського міського виконкому про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2, вважав дії позивача неправомірними.
Також судом встановлено, що відповідачем був надісланий на адресу позивача ще один лист від 11.12.2007 року (а.с. 76) щодо порушеного питання.
Судом встановлено, що позивач надіслав на адресу відповідача лист 08.01.2008 року № 8/8, згідно з яким відповідач був повідомлений про прийняття рішень про накладення штрафів, які були додані до цього листа. Вказаний лист був отриманий відповідачем, що не спростовується відповідачем, підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 95) та тим, що відповідачем була надіслана відповідь на вказаний лист (а.с.76), згідно з яким відповідач був не згоден з прийнятими рішеннями.
Рішення про накладення штрафу відповідачем не оскаржувались.
Судом встановлено, що нежитлове приміщення площею 76, 1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.01.2009 року (а.с. 96). Також судом встановлено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_3 знаходилося у тимчасовому платному користуванні у ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 07.05.2002 року, укладеного з ТОВ «Південхімремонт» (а.с. 127). Проте вказаний договір оренди був розірваний за згодою сторін 26.04.2007 року, що підтверджено довідкою, виданою ТОВ «Південхімремонт» (а.с. 97).
Також судом були встановлені повноваження Бюро на підставі їх Положення, затвердженого рішенням виконкому Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000 року (а.с.114-121) та рішення Одеської міської ради від 04.02.2004 року № 2234-ХХІV «Про уповноваження органу з регулювання діяльності, пов’язаної з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі» (а.с. 138).
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Основні засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу».
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підстави типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Такі правила розміщення зовнішньої реклами затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, згідно з пунктом 5 якого, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган).
Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради від № 305 від 29.05.2000 року, яким затверджено Положення про Бюро, таким органом, на який виконавчим органом Одеської міської ради покладені завдання щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі та здійснення контролю за дотриманням нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі є Бюро (а.с. 115). Також це підтверджується рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004 року № 2234-ХХІV «Про уповноваження органу з регулювання діяльності, пов’язаної з розміщенням зовнішньої реклами в м. Одесі» (а.с. 138).
Тому суд приходить до висновку, що Бюро проводило перевірку об’єктів господарювання АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 в межах наданих йому повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.
Тому матеріали перевірки були передані Бюро до Управління для подальшого розгляду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі – Порядок).
Згідно з п. 9 Порядку, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антімонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.
Судом встановлено, що Управлінням був складений протокол № 101 від 14.09.2007 року (а.с. 64) щодо ознак порушень законодавства України про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами, при розміщені рекламних конструкцій типу «Мимохід» та «Щит» в м. Одесі по вул.: Новосельського, 43 та Садова, 2 без наявності відповідного дозволу Одеського міськвиконкому та погодження технічної документації, чим порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про рекламу». Також судом встановлено, що 15 листопада 2007 року Управлінням був складений протокол № 120 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами з порушенням а саме: вміщення зображень фізичних осіб без наявності їх згоди, визначеного ст.8 Закону України «Про рекламу» (а.с.56) та 10.12.2007 року Управлінням був складений протокол № 123 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 53) про наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами з порушенням, необхідної для розгляду справи згідно запитів Управління.
Відповідно до п. 10 Порядку, протокол розглядається у місячний термін. Згідно з п. 11 Порядку, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Судом встановлено, що на підставі протоколу № 101 від 14.09.2007 року, 01.10.2007 року заступником начальника Управління було прийнято рішення № 101 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 62), згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно замовника та розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_2, на підставі протоколу № 120 від 20.10.2007 року (як зазначено в рішенні, хоча протокол № 120 датований 15.11.2007 року (а.с. 56) 15.11.2007 року начальником Управління було прийнято рішення № 120 (а.с. 55) про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, визначених ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами відносно відповідача, та на підставі протоколу № 123 від 10.12.2007 року 15 грудня 2007 року Управлінням було прийнято рішення № 123 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 52), згідно з яким вирішено розпочати розгляд справи відносно розповсюджувача реклами ФОП Ліберамана Р.З.
Відповідно до п. 12 Порядку справа розглядається у місячний термін з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних документів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспожвстандарту, його заступниками, начальниками територіальних органів Комітету, їх заступниками не більш ніж на три місяці.
Згідно з п. 14 Порядку, Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніше як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках – не пізніше як за один день.
На підтвердження того, що відповідач був повідомлений позивачем було надано суду телефонограму від 27.12.2007 року про повідомлення, що розгляд справи щодо прийняття рішення про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 28.12.2007 року о 11.00. годині (а.с. 51), яка була прийнята Молодовановою.
Проте з пояснень відповідача судом було встановлено, що в квартирі ОСОБА_2 Молодованова не проживає. Крім того, 27 грудня 2007 року відповідач і не міг отримати телефонограму, оскільки знаходився за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту (а.с. 85).
Крім того, суду не були надані докази щодо виникнення невідкладного випадку, який би допускав згідно з п. 14 Порядку повідомлення відповідача про розгляд справи не пізніше як за один день.
Пояснення представника з приводу того, що закінчувався строк розгляду справи, не приймаються судом, оскільки, відповідно до п. 12 Порядку строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспожвстандарту, його заступниками, начальниками територіальних органів Комітету, їх заступниками не більш ніж на три місяці.
Посилання представника позивача, що відповідач повідомлявся про розгляд справи листами від 01.10.2007 року, від 02.10.2007 року, від 07.11.2007 року також не приймаються судом до уваги, оскільки зі змісту цих листів вбачається, що надсилавши вказані листи відповідачу Управлінням проводилося заходи щодо збору інформації та документів, що відповідно до п. 12 Порядку не входить до строку розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що на розгляд справ, які були призначені на 28.12.2007 року, відповідач був вперше запрошений лише телефонограмою 27.12.2007 року.
Судом встановлено, що відповідач не був присутнім при розгляді справи і за відсутністю відповідача 28.12.2007 року Управлінням були прийняті рішення за № 109 (а.с. 44-46) про накладення штрафу у розмірі 2795 грн. 40 коп. за порушення вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення зовнішніх рекламоносіїв АДРЕСА_3/Торгова, вул. Садова/Торгова в період з 27.08.2007 року по 31.10.2007 року без наявності відповідного дозволу органу виконавчої влади, рішення № 110 (а.с. 47-48) про накладення штрафу у розмірі 1250 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди АДРЕСА_3/ Торгова в м. Одесі та рішення № 111 (а.с. 49-50) про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.
Відповідно до п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право бути присутнім на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону, подавати необхідні документи, давати пояснення.
З вищевикладених обставин та доказів, які наявні в матеріалах справи вбачається, що відповідач не був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду вищенаведених справ, незважаючи на це розгляд справи не був відкладений або продовжений. Тому суд приходить до висновку, що позивачем при прийнятті рішень за №№ 109,110,111 було допущено порушення вимог Порядку та п. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», та порядку контролю дотримання законодавства про рекламу, оскільки не були проведені належні заходи перевірки відповідності реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження.
Відповідно до п. 13 Порядку, посадові особи Держспоживстандарту і його територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу. Незважаючи на ці обов’язки позивачем не було доведено та не надано доказів, що позивачем були вжиті всі необхідні заходи (крім як витребування інформації та документів у відповідача) для з’ясування та перевірки достовірності реклами.
На думку суду вищевикладені обставини виключають стягнення накладених вказаними рішеннями суми штрафів з відповідача.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що не було дотримано позивачем під час прийняття вказаних рішень.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення від 28.12.2007 року за № № 109, 110, 111, на підставі яких позивач просить стягнути штраф з відповідача були прийняті позивачем з порушенням вимог Порядку та Закону України «Про рекламу».
З огляду на викладене, відповідно до ст.ст. 26,27 Закону «Про рекламу», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 р. за № 693, керуючись ст.ст. 2,4,71, 158-163, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 2795 грн. 40 коп. за порушення вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення реклами, штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та штрафу у розмірі 1250 грн. 70 коп. за порушення законодавства про рекламу, розміщення рекламної інформації щодо послуг фотоательє із вміщенням зображення фізичних осіб без наявності їх згоди – відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений 23 грудня 2009 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Р. Юхтенко