ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/260/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Ткач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2018 року у справі № 161/8010/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Молочка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

судді в 1-й інстанції - Крупінська С. С.,

час ухвалення рішення - 14.08.2018 року, 12:56 год.,

місце ухвалення рішення - м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - поліцейського роти №3 УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Молочка С. В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №219804 від 23 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що він не перетинав перехрестя транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1, 23 травня 2018 року о 05 год. 20 хв. по вул.Ківерцівська. Крім того, знак для повороту ліворуч на перехресті розміщений з порушенням, є закритий сторонніми предметами та непродубльований безпосередньо перед перехрестям. Апелянт також звертає увагу на те, що висновок інспектора УПП про те, що на автомобілі відсутній лівий бризговик є помилковим, оскільки цей пристрій на автомобілі називається додатковим аксесуаром до бризговика, так само, як є додатковим аксесуаром спойлер, крила під бризговиками. Водій їх встановлює за власним бажанням, а не примусово. Окрім того, цей аксесуар до бризговика автомобіля є небезпечним для інших учасників дорожнього руху в Україні, у зв'язку з недосконалим дорожнім покриттям. Також апелянт звертає увагу на те, що за друге порушення через такий додатковий аксесуар до бризговиків до нього можуть застосувати позбавлення права на керування транспортним засобом протягом півроку. Крім того, апелянт зазначив, що кожні 5-10 днів без додаткових аксесуарів до бризговиків у режимі транзиту автомобіль успішно перетинає кордон, а також успішно проходить технічний огляд в Польші. Крім того, інспектор повинен керуватись КУпАП. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач (апелянт) - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), 23 травня 2018 року приблизно о 05 год. 20 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Стрілецька-Ківерцівська, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та здійснив рух на перехресті прямо, рухаючись по смузі визначеної дорожнім знаком для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України, крім того, під час зупинки цього транспортного засобу було виявлено, що на автомобілі відсутній лівий бризговик, що є порушенням вимог п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії ВР №219804 від 23 травня 2018 року, складеної поліцейським роти №3 УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Молочко С.В., згідно з якою до ОСОБА_1 з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача є ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті, відповідач діяв у межах його повноважень, а тому відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії ВР №219804 від 23 травня 2018 року.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУАП, відповідає вимогам санкції ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, постанова складена на місці і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.

Крім того, колегія суддів, вивчивши матеріали справи та оглянувши диск, долучений до матеріалів справи, не вбачає порушень процедури при складенні постанови та при розгляді адмінматеріалів інспектором поліції.

Щодо суті самого порушення позивачем Правил дорожнього руху, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.8.4 (г) ПДР України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

При цьому, вимога щодо наявності бамперу або захисного пристрою застосовується у випадку, якщо такий пристрій передбачено конструкцією, а наявність бризговиків є обов'язковою за будь-яких умов.

П.2.3 (а) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що в транспортному засобі, яким він керував, конструктивно не передбачено наявність бризковиків, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ПДР України кожен автомобіль повинен бути обладнаний бризговиками, так як необхідність такої деталі обумовлена правилами експлуатації колісних транспортних засобів.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він 23 травня 2018 року приблизно о 05 год. 20 хв. не перетинав перехрестя у м. Луцьку на перехресті вул. Стрілецька-Ківерцівська, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Разом з тим, відповідач згідно з вимогами ст.77 КАС України довів належними доказами, зокрема відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, правомірність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.

За правилами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, на позивача правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2018 року у справі № 161/8010/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула

Судді В. Я. Качмар

А. Р. Курилець