Справа № 761/7394/18 Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.

Провадження № 33/824/781/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника та на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 06.06.2016 року о 19:30 год. в Києві на пл. Перемоги, 1 в, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки«MERCEDES-BENZ» д.н.з НОМЕР_2 відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, рухалась у населеному пункті з перевищенням встановленої швидкості руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 пАП.

Згідно рапорту ст. інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Лунякіної О.О. при складанні протоколу серії БД №410041 були допущені помилки, вірними є дата скоєння правопорушення 05.06.2017 року, прізвище та ініціали іншого водія ОСОБА_2

Постановою судді провадження закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв'язку з наявністю не скасованої постанови по тому самому факту про закриття справи про адміністративне правопорушення. Суддя зазначив, що судом уже прийнято рішення у даній справі, повторне притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення неможливе, оскільки в матеріалах справи міститься постанова Шевченківським районним судом м.Києва від 12.01.2017 року, якою було закрито провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення з наступним направленням справи на новий судовий розгляд. Вважає, що під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій встановлено неспростовні докази вини ОСОБА_3, зокрема, про це свідчать і дані з проведеної комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису. Зазначає, що суддею в порушення ст. 278 КУпАП, не звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений невірно, зокрема, зазначена не та дата вчинення адміністративного правопорушення та ініціали іншого учасника ДТП. Вважає, що посилання на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року є невірним, оскільки за вказаною постановою ОСОБА_3 порушила п. 12.3 ПДР та рухалася в м. Києві по вул. Саксаганського зі сторони вул. Петлюри, а за складеним новим протоколом про адміністративне правопаорушення ОСОБА_3 порушила п. 12.4 ПДР і рухалася по вул. Дмитрієвська в напрямку вул. Старовокзальна.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року суд вирішував питання про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення із об'єктивною стороною, що виявилася у порушенні п. 12.3 ПДР України, що не може свідчити про те, що судом вже приймалося рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за тим же фактом.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав лише 10.09.2018 року за його заявою про видачу постанови від 07.09.2018 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 вересня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана потерпілим ОСОБА_2 17 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що потерпілому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови отримана його представником лише 10 вересня 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, що підтримав апеляційні скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , адвоката О.В.Лещенка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.8 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи випливає, що 14.12.2016р. був складений протокол серії БР № 139131 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме про порушення нею вимог п.12.3 ПДР 05.06.2016р. , за наслідками розгляду якого постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017р. провадження по справі закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

01.03.2018р. на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол серії БД №410041 від 20.02.2018р. про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме про порушення нею вимог п.12.4 ПДР 06.06.2016р.

Оскільки у протоколі про адміністративні правопорушення від 20.02.2018р. йде мова про порушення ОСОБА_3 інших вимог ПДР, ніж зазначених у постанові судді від 12.01.2017р., та про інший час вчинення правопорушення, тобто про різні об'єктивні сторони правопорушення, висновок судді про наявність нескасованої постанови про закриття адміністративного правопорушення по тому ж самому факту та про необхідність закриття провадження за п.8 ст.247 КУпАП є безпідставним.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся і судове рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не прийняте, то апеляційний перегляд по суті протоколу не можливий.

У зв'язку з наведеним, вважаю необхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілому ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль