Номер провадження: 22-ц/785/3940/18

Номер справи місцевого суду: 2-153/11

Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Справа № 2-153/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О..,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- стягувач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- боржники - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_6, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену за участі судді Козирського Є.С. 02 лютого 2018 року в смт. Овідіополь Одеської області, про відмову в заміні стягувача, відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначив, що виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» отримувались, але не передавались до ПАТ «Дельта Банк», що призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених підстав Банк просить: 1) замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-153/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-153/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2018 р. в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки на стадії відкритого виконавчого провадження і тільки на підставі подання ДВС або сторони виконавчого провадження. Банком не надано доказів, що по вказаному рішенню суду було відкрито виконавче провадження, а також належним чином завірених документів та доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» є стороною виконавчого провадження та має право на звернення до суду з вищевказаною заявою (а. с. 94 - 95).

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що помилковим є висновок суду про те, що заміна стягувача можлива лише після відкриття виконавчого провадження. У разі заміни кредитора у зобов'язанні він замінюється його правонаступником. Виконавчі листи були отримані ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» вони не передавалися, до виконання не пред'являлися, що призвело до пропуску строку їх пред'явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Клопотань, заяв, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішенні питання, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.06.2011 р. Овідіополький районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ „УкрСиббанк" (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11304662000 від 27.02.2008 року в сумі 1809125,97 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом -1477694,68 гривень; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом -284292,89 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -9009,54 гривень; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом -38128,86 гривень; суму державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

27.10.2011 р. Овідіополький районний суд Одеської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі - 1809125,97 грн., що підтверджується відповідною розпискою про їх отримання (а. с. 125).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а. с. 7 - 33). Внаслідок укладення вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати, замість ПАТ «УкрСиббанк», від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 11304662000 від 27.02.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Виникли правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вимоги ст. 442 ЦПК України мають імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про наявність підстав для заміни стягувача є обґрунтованими.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалами справи беззаперечно встановлено, що виконавчі листи були отримані ПАТ «УкрСиббанк» 12.12.2011 р. (а. с. 125).

Таким чином, апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 374, п. 2 ст. 376 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішення судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вищевказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Необхідно постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», подану представником ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року про відмову в заміні стягувача, відмову в поновлені пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №113004662000, укладеним 27 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибанк», правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_4, а саме - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на - публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»

В задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С.О. Погорєлова