АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року                                                 м. Чернівці

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.09.2018 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

       Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 29.06.2018 року, о 23.37 год. ОСОБА_3 в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Рено трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в Кіцманській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

       На цю постанову суду адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю в діях Бе;наря В.В. складу адмінправопорушення.

       При цьому апелянт посилався на те, що відповідно до Інструкції, яка регламентує порядок проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння, огляд водія на стан наркотичного сп’яніння проводиться в закладах охорони здоров’я на підставі направлення поліцейського, за зразком визначеним в цій інструкції, однак в матеріалах справи вказане направлення відсутнє, немає його також і в самій Кіцманській ЦРЛ. Вказував також, що в акті медичного огляду вказано, що медичний (зовнішній) огляд фактично не проводився, а лабораторне дослідження проведено у спосіб, що не забезпечує дотримання всіх

ЄУНСС 716/1127/18 провадження №33/794/815/18 головуючий у 1 інстанції Стрілець Я.С.

законодавчих вимог, у зв’язку з чим, висновок лікаря ОСОБА_5 щодо результатів такого огляду, на його думку, є недійсним та свідчить про безпідставність складення протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_6 Вказував також, що лікар ОСОБА_5, яка проводила медичне освідування, не мала права його проводити, оскільки, відповідно до Інструкції, не пройшла відповідне тематичне удосконалення за відповідною програмою. Крім того, відібрання біосередовища, зі слів його підзахисного, проводився в одноразовий поліетиленовий стакан, в якому містились залишки кави. А тому апелянт вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_6 до адмінвідподальності, у суду на було. Заслухавши адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_6, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071426 від 30.06.2018 вбачається, що 29.06.2018 року, о 23 год. 47 хв. на АДМ-19 «Чернівці-Звенячин» в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_6 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, проводився у встановленому законом порядку в Кіцманській ЦРЛ.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №294 від 30.06.2018 р. вбачається, що ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп’яніння. (а.с.2)

З акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння № 294 від 30.06.2018 р. вбачається, що обстеження ОСОБА_6 проводилось з використанням спеціального технічного засобу «Sniper-5». Висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп’яніння внаслідок вживання наркотичних засобів.

Вказаний технічний засіб «Sniper-5» пройшов державну реєстрацію та пройшов спеціальну перевірку і отримав відповідну декларацію про відповідність №79, а тому використовується в закладах МОЗ для виявлення наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі) людини.

Крім того, в приміщенні Кіцманської ЦРЛ ОСОБА_6 був ознайомлений з висновком щодо результатів цього обстеження, про що свідчить його підпис в цьому висновку. Ніяких зауважень щодо неправильності відібрання біогологічного середовища та щодо недостовірності результатів цього висновку ОСОБА_6 не висказував, не спростовував та не заперечував. (а.с.2)

Посилання апелянта про неналежне відібрання сечі в одноразовий стаканчик з залишками кави, лікарем, і що той не пройшов необхідне навчання є голослівними та суперечать матеріалам справи.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем цього закладу ( у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Так, з наказу №30 від 09.02.2018 р. виданого головним лікарем Кіцманської ЦРЛ вбачається, що ним затверджений перелік лікарів, яким надано право на проведення медичного освідування на стан сп’яніння (МОСС) і яким було проведено семінари-навчання. В цьому переліку є лікар ОСОБА_5, яка і проводила освідування ОСОБА_6 (а.с.19)

А тому твердження апелянта про те, що лікар ОСОБА_5 не могла проводити медичне освідування, оскільки не є лікарем – наркологом, а адміністрація Кіцманської ЦРЛ не надала йому доказів того, що вона пройшла тематичне удосконалення, є надуманими та необґрунтованими.

З наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_6 проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем, якому надано право на проведення таких оглядів.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність  винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         В.Ф.Кифлюк

Копія вірна. Згідно з оригіналом: суддя