Справа № 420/1688/18

Провадження № 33/810/28/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 жовтня 2018 року                м. Сєвєродонецьк Луганської області

       Суддя судової палати  з розгляду кримінальних справ  Луганського апеляційного суду  ОСОБА_1, розглянувши подання від 23 жовтня 2018 року  голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні голова Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_2просить вирішити питання щодо направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

В обґрунтування подання посилається, що в Новопсковському районному суді працює три судді : Пронька В.В., Стеценко О.Ч. та Чалий А.В.

Повноваження судді Стеценко О.С. щодо здійснення правосуддя закінчились 18 жовтня 2018 року.

Постановою Новопсковського районного суду / суддя Пронька В.В. / від 23.10.2018 року заяву ОСОБА_4 про самовідвід в справі задоволено, оскільки ОСОБА_3 є рідним братом чоловіка ОСОБА_3 / ОСОБА_4 / ОСОБА_5, яка є його племінницею

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року призначення справи не відбулося,оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених в поданні.

       Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв'язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Разом із тим, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п.2 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить передати на розгляд до іншого , а сааме, найбільш територіально наближеного Старобільського районного суду Луганської області.

       На підставі викладеного, керуючись за аналогією п.4 ч.1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

       Подання Голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_2 задовольнити.

       Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП передати для розгляду по суті до Старобільського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови негайно направити прокурору, органу, посадові особи якого склади протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_3

Суддя Луганського

апеляційного суду ОСОБА_1