Справа № 295/9491/17 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.

Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р.                                                                м. Житомир  

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 р. заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном над нею та її майном ОСОБА_2

16 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду скаргу на вказане рішення, в якій просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 р. скасувати повністю та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що заявник ОСОБА_4 зі своїм чоловіком – ОСОБА_5, який помер 24.08.2017 р. та доводився онуком ОСОБА_3, була розлучена ще у 1993 році. Таким чином заявник не мала права звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки не перебуває з останньою в родинних відносинах та не є членом її сім’ї.

Разом з тим, суд не встановив, що ОСОБА_3К наразі має інших родичів: брата – ОСОБА_6, племінника – ОСОБА_1 та племінницю – ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув дану справу в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 не був стороною у справі та участі у ній не приймав, хоча повідомлявся судом про її розгляд. Разом з тим, останній заяв про встановлення опіки та визначення його опікуном, та залучення до участі у розгляді справи не подавав, відповідно, питання про його права та обов’язки суд першої інстанції не вирішував.

Згідно із частинами третьою, четвертою, шостою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім’ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Частиною першою ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.63 ЦК України).

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України).

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (ч.5 ст. 63 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 подано до органу опіки та піклування чи суду заяву про встановлення над ОСОБА_3 опіки і призначення його опікуном. Апеляційна скарга також не містить таких посилань. Крім того, питання про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна в межах даної справи, в якій ухвалено рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, відповідно до положень ч.2 ст. 300 ЦПК України апелянтом також не ставиться.

Отже в контексті положень ст. 63 ЦК України ОСОБА_1 не може вважатись особою, яка претендує на опікуна ОСОБА_3К, а відтак його права оскаржуваним рішенням у даній справі не зачіпаються.

За наведених обставин, апеляційна скарга не може бути розглянута і в її прийнятті слід відмовити.  

Керуючись ч. 1 ст. 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.С. Коломієць