|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"06" червня 2006 р. |
Справа № 15/194/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петровій О.С.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, по дов.
Від відповідача 1: не з'явився, належним чином повідомлений
Від Апелянта (відповідача 2): не з'явився, належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурвод”, АДРЕСА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2006 року
про вжиття заходів до забезпечення позову
по справі 15/194/06
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до: 1. Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, АДРЕСА_1
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурвод”, АДРЕСА_1
про визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення
ВСТАНОВИВ:
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 - звернувся у місцевий господарський суд Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурвод”, в якому просить визнати спорудами, які не є нерухомим майном та не підлягають державній реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: бетонну площадку площею 1800 м2 та склад площею 70 м2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Бірвод” та відновити становище, що існувало до порушенням Відповідачами його права власності, а саме: зобов'язати Комунальне підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”:
- закрити помилково заведену на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Бірвод” інвентаризаційну справу № 24111 на тимчасову будівлі -склад (літ. В-1) по АДРЕСА_2;
- анулювати технічний паспорт на громадський будинок -склад (літ. В-1) по АДРЕСА_2 виготовлений станом на 16.02.2006 р.
та визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в цілому за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.
Одночасно з позовною заявою Позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Своє клопотання Позивач мотивував тим, що Комунальним підприємством „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” вже було не дотримано цілий ряд вимог чинного законодавства, на підставі чого Позивач вважає, що відповідачі порушують його права як однособового власника.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.2006р. (суддя Середа О.Ф.) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено:
- Комунальному підприємству „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати будь-які дії (реєстрацію, перереєстрацію прав власності; інвентаризацію та ін.) щодо бетонної площадки площею 1800 м2 та складу площею 70 м2 в АДРЕСА_2, що належать другому відповідачу;
- Товариству з обмеженою відповідальністю „Бурвод” здійснювати будь-які дії (переобладнання, ремонт, реконструкцію, монтування, будівництво, відчуження, здавання в оренду, передачу в заставу, іпотеку та ін.) щодо бетонної площадки площею 1800 м2 та складу площею 70 м2 в АДРЕСА_2, що належать другому відповідачу.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, другий відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, а яке прийняти рішення не вказано.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача -ТОВ „Бурвод” позивач вважає її необґрунтованою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 пред'явлено до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурвод” про визнання права власності на вказане майно та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, на які послався суд при прийнятті оскарженої ухвали, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскарженою ухвалою суд першої інстанції заборонив проводити будь-які дії щодо бетонної площадки і складу, щодо яких розглядаються позовні вимоги про визнання права власності згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може привести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до вимог вказаних статей господарського процесуального кодексу України умовою застосування заходів про забезпечення позову є достатньо обґрунтовані припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову, може бути відчудженим на момент виконання рішення, що випливає із клопотання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів по забезпеченню позову.
При таких обставинах доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурвод” на ухвалу господарського суду Одеської області від 14 квітня 2006 р. по справі № 15/194/06 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу суду - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов