В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                                                                                       Справа №1-3/10.

    21 січня 2010 року.                                    Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі  головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                    при секретарі  -  Граб С.О.

                                         з участю прокурора  -  Шимко Є.М.

                                                            адвоката  -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

                                                                                ОСОБА_2,29 верес-

                                ня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                вірменина, громадянина ОСОБА_3, освіта неповна

                                середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ  

                                    «Спайка» м.Єреван, проживаючого у м.Єревані,

                                                                                Давидашенський район, вул.Уісі Аван, 44,раніше

                                                                                не судимого, -  

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

      02 вересня 2009 року близько 16.00 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «IVECO-STRALIS», державний номер 888 UL 65 з напівпричепом «KOEGEL SV 24», державний номер АР 7781, що належить ТОВ «СПАЙКА» м.Єреван, республіка Вірменія, який рухався в районі 89-го кілометра + 400 м. автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачевськ в напрямку м.Москви.

    Під час руху по вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.3  Правил дорожнього руху України, де зазначено, що у випадку виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, що водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.14.2 б) Правил дорожнього руху України, де також зазначено, що перед початку обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п.14.6 а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що обгін заборонений на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бічного причепа; п.1.1 розділу №34 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, згідно якого (вузька суцільна лінія) – розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, у зоні дії попереджувального знаку 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою)  перед перехрестям перетнув суцільну лінію розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де на перехресті зіткнувся з автомобілем марки «ЗІЛ-431410», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4А, що належить ОСОБА_5 й орендованим ПП «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ПЛЮС», в якого у свою чергу, згідно договору суборенди, орендує ТОВ «Вина Лівадії», і який рухався в попутному напрямку, і включивши покажчик лівого повороту почав здійснювати маневр повороту вліво.

В результаті даної ДТП пасажир автомобіля «ЗІЛ-431410» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів костей основи лицьового черепа з одиночними розривами твердої мозкової оболонки, дифузійного субарахноїдального крововиливу, відкритих осколкових переломів 1-4 шийних хребців з пом'яттям шийних сегментів спинного мозку на даному рівні, переломів обох верхніх ріжків і правої пластини щитовидного хряща, переломів обох великих ріжків під'язичної кістки, крововиливів у щитовидну залозу, рваної рани й ділянки крововиливу в м'які покриви лівої тім'яної області голови, рваних ран правої надбрівної області, спинки носа, верхньої і нижньої губ рота, підборіддя, передньої поверхні шиї, великого садна правої половини обличчя і шиї, саден і рваних ран лівої щоки, правої вушної раковини, кровопідтьоків верхнього віка правого ока й правої половини шиї, саден лівої половини шиї, закритого перелому лівої лопатки, закритих прямих переломів 2-11 лівих ребер по лопатковій лінії з розривами пристіночної плеври відповідно, розриву нижньої долі лівої легені, розриву перикарда, розриву передньої стінки правого шлуночка серця, розриву селезінки з майже повним поділом її на дві половини в області переднього кінця, розривів капсули, тканини печінки з ділянкою розрушення її в області правої долі й майже повним поділом її на дві половини в області серповидної зв'язки, великого крововиливу в м'які тканини лівої половини спини, рваної рани лівої ключичної області, великих саден правої і лівої половини грудної клітки, лівої половини живота, спини, синця правої лопаткової області спини, саден і рваних ран правої верхньої кінцівки, саден лівого плечового суглоба, лівого передпліччя, лівого променевозап'ясткового суглоба, лівої кисті, правого колінного суглоба, синців лівого плеча, в результаті чого помер на місці ДТП.

    Підсудний ОСОБА_2Б, будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у пред’явленому обвинуваченні визнав частково і суду показав, що  02 вересня 2009 року близько 16.00 він керував автомобілем марки «IVECO STRALIS» з напівпричепом і рухався в районі 89-го кілометра автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачевськ в напрямку м.Москви. Він бачив, що по правій смузі руху в попутному йому напрямку рухався, а потім зупинився автомобіль марки ЗІЛ з термобудкою. Так як показники поворотів в автомобілі не горіли, тому подумавши, що водій зупинився у зв'язку з технічними несправностями, він включив сигнал лівого повороту і почав об'їзжати автомобіль. Коли він перетнув суцільну лінію розмітки, автомобіль ЗІЛ почав здійснювати маневр повороту наліво. Побачивши це він почав гальмувати та вивертати кермо вліво, однак зупинити свій автомобіль, який був повністю завантажений, не зміг і передньою частиною свого автомобіля вдарив в ліву частину термобудки, в результаті чого автомобіль ЗІЛ перекинувся. Вийшовши з кабіни біля перекинутого автомобіля він побачив людину, придавлену будкою, яка не подавала ознак життя, після чого люди, які були на місці ДТП, викликали швидку допомогу і міліцію. Частково визнає себе винним, бо сигналу повороту водій автомобіля ЗІЛ не включав, в тому, що він перетнув суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення, винним себе визнає повністю.

    Заслухавши підсудного, допитавши потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного в скоєнні даного злочину, окрім його власного зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів, зібраних по справі.

    Потерпілий ОСОБА_7 будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що загиблий при ДТП , яка мала місце 02 вересня 2009 року в районі 89-го кілометра автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачевськ  ОСОБА_6 доводиться йому сином. Син працював експедитором в ТОВ «Вина Лівадії» і разом з водієм ОСОБА_4 розвозив товар по торговим точкам Чернігівської області. Про те, що при ДТП загинув син, він дізнався ввечері 02 вересня 2009 року. На даний час водієм ОСОБА_2 йому в повній мірі відшкодовані матеріальні та моральні збитки, тому претензій до нього не має і просить не застосовувати відносно нього покарання, пов'язаного з позбавленням волі. Також вважає, що у виникненні дорожно-транспортної пригоди є і вина водія автомобіля марки ЗІЛ-341410 ОСОБА_4

    Свідок ОСОБА_4А, будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що постійно працює водієм у ТОВ «Вина Лівадії». За ним закріплений автомобіль марки ЗІЛ-431410 з термобудкою. Рано вранці 02 вересня 2009 року він разом з експедитором ОСОБА_6 виїхали з м.Чернігова розвозити товар по населеним пунктам області. Автомобіль був технічно справний. Розвантажившись в с.Прохори Борзнянського району вони повезли товар в с.Кінашовку Борзнянського району. Перед поворотом з автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачевськ на м.Борзну він включив лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що ніяких транспортних засобів позаду немає, тому пропустивши зустрічний транспорт, він почав здійснювати маневр повороту наліво. Коли він вже виїхав на зустрічну смугу руху, то побачив, що великовантажний автомобіль став обганяти його автомобіль, тому він нажав педаль газу, щоб швидше закінчити маневр повороту, однак даний автомобіль вдарив в задню частину автомобіля під його керуванням, в результаті чого його автомобіль перекинувся, і він втратив свідомість. Прийшовши до тями він через розбите лобове скло виліз на вулицю, і обійшовши автомобіль побачив, що під термобудкою лежить ОСОБА_6О, який не подавав ніяких ознак життя, після чого були викликані швидка допомога та міліція.

    Свідок ОСОБА_8В, покази якого були зачитані в судовому засіданні, суду показав, що 02 вересня 2009 року близько 16-ї години він автомобілем КАМАЗ їхав у відрядження у м.Конотоп Сумської області і проїзжаючи в районі 89-го кілометра автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачевськ став свідком ДТП за участю великовантажного автомобіля та автомобіля марки ЗІЛ-431410 з термобудкою. В момент ДТП  він рухався за великовантажним автомобілем в попутному напрямку на відстані близько 800 метрів. Йому було добре видно, що спочатку маневр повороту вліво почав виконувати водій автомобіля ЗІЛ, а вже потім на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону автомобіля марки ЗІЛ, виїхав великовантажний автомобіль і здійснив зіткнення з лівою частиною будки даного автомобіля, від чого останній перекинувся.

      Крім цього винність ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця ДТП і схемою до нього ( т.1 а.с.5 - 11 ), протоколами огляду автомобілів  «IVEKO STRALIS» та «ЗІЛ-431410» ( т.1 а.с. 16 - 21 ), а також протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 71 – 73, 74 – 77 ).

    Згідно висновку судово-медичної експертизи за №177 від 26.10.2009 року у потерпілого ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді  множинних лінійних переломів костей основи лицьового черепа з одиночними розривами твердої мозкової оболонки, дифузійного субарахноїдального крововиливу, відкритих осколкових переломів 1-3 шийних хребців з пом'яттям шийних сегментів спинного мозку на даному рівні, переломів обох верхніх ріжків і правої пластинки щитовидного хряща, перелому обох великих ріжків під'язичної кістки, крововиливів у щитовидну залозу, рваної рани й ділянки крововиливу в м'які покриви лівої тім'яної області голови, рваних ран правої надбрівної області, спинки носа, верхньої і нижньої губ рота, підборіддя, передньої поверхні шиї, великого садна половини обличчя й шиї, саден і рваних ран лівої щоки, правої вушної раковини, кровопідтьоків верхнього віка правого ока й правої половини шиї, саден лівої половини шиї, закритого перелому лівої лопатки, закритих прямих переломів 2-11 лівих ребер, по лопатковій лінії з розривами пристіночної плеври відповідно, розриву нижньої долі лівої легені, розриву перикарда, розриву передньої стінки правого шлуночка серця, розриву селезінки з майже повним поділом її на дві половини в області переднього кінця, розривів капсули, тканини печінки з ділянкою розрушення її в області правої долі й майже повним поділом її на дві половини в області серповидної зв'язки, великого крововиливу в м'які тканини лівої половини спини, рваної рани лівої ключичної області, великих саден правої й лівої половин грудної клітки, лівої половини живота, спини, синця правої лопаткової області спини, саден і рваних ран правої верхньої кінцівки, саден лівого плечового суглоба, лівого передпліччя, лівого променевозап'ясткового суглоба, лівої кисті, правого колінного суглоба, синців лівого плеча, від яких настала його смерть.

                    ( т.1 а.с. 105 – 109 ).

    Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №494 від 25.09.2009 року в первинний контакт вступили передня права частина автомобіля марки «IVEKO STRALIS» з напівпричепом «KOEGEL SV 24» і задня ліва частина будки автомобіля «ЗІЛ-431410». Також зіткнення вищевказаних автомобілів відбулося в межах проїзної частини на смузі руху для розгону й повороту до м.Борзни, у місці розміщення передньої решітки автомобіля «IVEKO STRALIS» і сліду рідини, тобто перед автомобілем «IVEKO STRALIS».

                    ( т.1 а.с. 134 - 139 ).    

    Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №552 від 12.10.2009 року водій автомобіля «IVEKO STRALIS» ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити свій автомобіль шляхом екстреного гальмування до місця зіткнення, навіть не змінюючи напрямку свого руху. Також у зв'язку з тим, що водій автомобіля «IVEKO STRALIS» ОСОБА_2Б, рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачевськ був заздалегідь попереджений відповідним знаком 1.22 (перехрещення з другорядною дорогою) і нанесеною на полотні дороги розміткою 1.1, то маневр виїзду на зустрічну смугу руху, а також на смугу розгону зустрічної смуги руху є невиправданим.  

                          ( т.1 а.с. 148 - 152 ).                                                            

      При таких обставинах порушивши правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

    Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії  тяжких, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

    Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні дружину-інваліда та малолітню дитину, повністю відшкодував нанесені потерпілій стороні матеріальні та моральні збитки, щиро розкаюється у скоєному – дані обставини суд приймає до уваги як такі, що пом’якшують покарання підсудному.

     Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2Б, по справі не встановлено.

    При таких обставинах, враховуючи думку потерпілого, який просить не застосовувати до підсудного такого суворого покарання, як позбавлення волі, також враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, яким є штраф.

    Також враховуючи ту обставину, що робота водієм для підсудного є основною частиною його доходу, більше ніякої спеціальності він не має, тому суд вважає за необхідне не застосувати до підсудного ОСОБА_2 таку додаткову міру покарання, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні  потерпілий відмовився від заявленого раніше цивільного  позову про відшкодування матеріальних та моральних збитків, тому даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

    Керуючись ст.ст.323 – 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді накладення штрафу в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

    Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.      

    Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

    Судові витрати по справі – 3698 гривень 90 копійок – вартість проведення судово- автотехнічних та судово-трасологічної  експертиз покласти на засудженого ОСОБА_2Б, стягнувши з нього дану суму на користь держави.

    Речові докази по справі – автомобілі «IVEKO STRALIS», державний номер UL 888 65 та «ЗІЛ-431410», державний номер НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Борзнянське АТП 17448», повернути його власникам – відповідно ТОВ «СПАЙКА» м.Єреван, та ОСОБА_5

    На вирок може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення.

    Суддя місцевого Борзнянського районного суду

                                                                 ОСОБА_9.