КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1341/2018

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 757/23241/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київська міська рада, реєстраційна служба

Головного управління юстиції у м. Києві, Печерська районна в

м. Києві державна адміністрація

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ЗмисловськаТетяна Василівна, приватний нотаріус Київського

міського нотаріального округу Стрельченко Олена

Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_11 від імені та в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, постановленої під головуванням судді Новак Р.В. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва і, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова НаталіяМихайлівна про визнання договорів купівлі продажу недійсними, скасування державної реєстації, витребування майна та визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження цього суду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі продажу недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна та визнання права власності за набувальною давністю.

14 травня 2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року уточнену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суд скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд помилково вважав, що він не усунув недоліки позовної заяви, недоліки були усунені в межах встановленого судом в ухвалі про залишення позову без руху строку. На виконання вимог суду була направлена відповідна заява де уточнив обґрунтування своїх вимог, а тому висновок суду про визнання уточненої позовної заяви неподаною та її повернення є помилковим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання уточненої позовної заяви неподаною і її повернення, суд першої інстанції керувався положеннями статей 175, 177, 185 ЦПК України, зазначаючи, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року про залишення уточненої позовної заяви без руху, недоліки не усунув, що є підставою для визнання уточненої позовної заяви неподаною і повернення.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі продажу недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна та визнання права власності за набувальною давністю.

14 травня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву в порядку ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем змінено процесуальний статус учасників справи та залучено до участі інших учасників, проте позивачем не заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, подаючи позов до кількох відповідачів ОСОБА_2. в уточненій позовній не зазначений зміст позовних вимог щодо кожного з них, зокрема відсутні позовні вимоги щодо відповідача Київської міської ради.

Крім того, у своїх вимогах позивач просить витребувати від ОСОБА_6 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1. Разом з тим, документів, що підтверджують повноваження позивача на представництво інтересів Київської міської ради позивачем матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, позовна заява містить вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Литвинової Н.М., разом з тим, вказані особи мають у справі процесуальний статус третіх осіб.

11 червня 2018 року, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, до суду було подано заяву, в якій зазначено, що нікого іншого, ніж ті особи, що вже беруть участь у справі не залучав , що підтверджуються його позовними вимогами, які містяться в матеріалах справи, а саме, - первісний позов та клопотання про збільшення позовних вимог. При цьому всі клопотання про збільшення позовних вимог були прийняті судом.

Також, зазначав про те, що ним заявлено клопотання про залучення до участі у справі чи заміну неналежного відповідача. Матеріали справи містять клопотання про замну процесуального статусу. На вказаному клопотанні стоїть резолюція судді та останнє долучене до справи. Крім того, в заяві про усунення недоліків заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

Статтею 20 ЦК України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (стаття 5 ЦПК України)

Стаття 175 ЦПК України вимагає, щоб в позовній заяві було зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнена позовна заява ОСОБА_2 формально складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі, визначені даною статтею, обов'язкові реквізити. В позовній заяві прямо і докладно зазначено, які саме договори та з яких підстав просить визнати недійсними позивач; які наслідки розірвання договору просить застосувати. Заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі.

Суд першої інстанції зміст поданої уточненої заяви , а також поданих ОСОБА_2 заяв про збільшення позовних вимог та клопотань, належним чином не дослідив, не звернув увагу на те, що процесуальне законодавство не встановлює конкретних вимог до способу формулювання позовних вимог, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, визнав її неподаною та повернув позивачу.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення недоліків позову є передчасним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 обґрунтованими, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 369, 379, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна